领先未来（北京）科技有限公司与泰吉新业科技（北京）有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书

北京市顺义区人民法院 民事判决书 （2013）顺民初字第14840号 原告领先未来（北京）科技有限公司，住所地北京市东城区西革新里60号1楼4-1-18，组织机构代码66464922-4。 法定代表人***，总经理。 委托代理人***，男，1979年6月23日出生，领先未来（北京）科技有限公领先未来（北京）科技有限公司宿舍。 委托代理人***，北京市顺新律师事务所律师。 被告泰吉新业科技（北京）有限公司，住所地北京市顺义区高丽营振金马开发区南路一号，组织机构代码77705276-6。 法定代表人***，总经理。 委托代理人***，女，1983年9月17日出生，宝德阳科技（北京）有限公宝德阳科技（北京）有限公司宿舍。 原告领先未来（北京）科技有限公司（以下简称领先公司）与被告泰吉新业科技（北京）有限公司（以下简称泰吉公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员***独任审判，公开开庭进行了审理。原告领先公司的委托代理人***、***，被告泰吉公司的委托代理人***到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 原告领先公司起诉称：泰吉公司原名为宝德强科技（北京）有限公司（以下简称宝德强公司），2012年11月6日变更为现在的名称。2011年3月，领先公司与泰吉公司建立买卖合同关系，泰吉公司从领先公司购买办公用品及生产工具等，方式是泰吉公司以电子邮件形式向领先公司发送订单，领先公司根据订单供货。至2012年10月，泰吉公司从领先公司共购买了价值二十多万元的货物，泰吉公司累计付款131594.7元，尚欠105410.42元。此款经多次催要，泰吉公司总以种种理由拒付。故起诉要求：1.判令泰吉公司给付领先公司货款105410.42元；2.判令泰吉公司承担诉讼费用。 被告泰吉公司答辩称：泰吉公司自2011年3月向领先公司采购办公用品，已累计付款152732.24元。双方合作期间，因双方销售、采购人员频繁变动，导致双方未能及时对账，财务账处于不能完全核对清楚的状态。现经双方核对，泰吉公司共欠领先公司货款93431.89元。订单号P80003417、P90000393、P80003441、P80003416、P90000401、P80003430、P80000506、P80003539、P80003488、P80003491、P80003508、P80003440单号的货物已经过了诉讼时效，上述单号货款18057.7元，泰吉公司不予认可。 存根号码为0090420的送货单上记载的GSR14.4-2电动工具没有相对应的订单，且送货单上只有泰吉公司库房人员的签字，没有领先公司的签字、盖章，无法证明该送货单上记载的电动工具是领先公司发送给泰吉公司的，故泰吉公司不认可采购GSR14.4-2电动工具的事宜。 经审理查明：自2011年3月，宝德强公司陆续从领先公司采购办公用品。2012年11月6日，宝德强公司名称变更为泰吉公司。 目前，经双方对账确认，有发票、订单、送货签字单的货款金额为21779.71元，加上税款后金额共计25482.26元；无发票、有订单、有送货签字单的货款金额为23872.28元，加上税款后金额共计27930.57元；另多送的有送货单的货款金额为4990元，加上税款后共计5838.3元；没有订单、有送货签字单的货款金额为48457.74元，加上税款后共计56695.56元。上述货款加上税额后的总金额共计115946.69元。 庭审中，领先公司将诉讼请求变更为：1.判令泰吉公司给付领先公司货款117146.69元；2.判令泰吉公司承担诉讼费用。 庭审中，泰吉公司认可双方对账确认的数额，但泰吉公司辩称编号为P80003417、P90000393、P80003441、P80003416、P90000401、P80003430、P80000506、P80003539、P80003488、P80003491、P80003508、P80003440的12张订单均已经超过了诉讼时效，对这12张订单的货款18057.7元不同意给付。领先公司主张泰吉公司在陆续付款，不存在过了诉讼时效的问题。泰吉公司主张每张订单应该单独计算诉讼时效。 庭审中，领先公司主张2011年7月14日送货单上的电动工具就是P80003601号订单中的博士手电钻，该送货单上有泰吉公司的工作人员签字，可以证实泰吉公司的确收到了订单中的货物，泰吉公司应该支付该电动工具的货款1200元。泰吉公司辩称电动工具不等于就是电钻，且泰吉公司并未收到该送货单上的货物，故不同意给付该1200元。 上述事实，有原告领先公司提供的发票、送货单、订单及本院庭审笔录等在案佐证。 本院认为：领先公司与泰吉公司虽未签订书面买卖合同，但领先公司根据泰吉公司的订单提供货款，泰吉公司支付货款，双方之间形成了事实上的买卖合同关系，本院予以确认。领先公司履行了根据订单提供货物的义务，泰吉公司应当按约支付货款，故领先公司要求泰吉公司支付货款的诉讼请求并无不当，本院予以支持。泰吉公司辩称涉诉货款中有12张订单已超过诉讼时效，但领先公司与泰吉公司的涉诉债务均是基于同一买卖合同关系所产生的债务，诉讼时效应该从最后一批订单履行期限届满之日起计算。泰吉公司在2012年年初最后一次给付货款，故双方涉诉合同项下的货物的诉讼时效应从2012年年初开始计算，故领先公司的诉讼请求未超过诉讼时效。泰吉公司主张每个订单项下的货款应该单独计算诉讼时效，其主张没有法律依据，本院不予采信。另，关于2011年7月14日送货单上的电动工具，该送货单上有泰吉公司工作人员的签字，且该工作人员多次在双方送货单上签字，可以证明泰吉公司的确收到了该送货单上的货物，泰吉公司没有收到该送货单上货物的辩解没有法律及事实依据，本院不予采信。泰吉公司在其工作人员对该送货单上的货物进行了签收后，不认可送货单上货物的内容，但其未能对送货单上货物的内容做出合理解释说明，其辩解没有法律及事实依据，本院不予采信。故结合双方送货单、订单和对账情况，本院认定2011年7月14日送货单上的电动工具就是补送得P80003601订单中的博士手电钻，泰吉公司应该支付该货物的货款1200元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百五十九条、参照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，判决如下： 被告泰吉新业科技（北京）有限公司给付原告领先未来（北京）科技有限公司货款一万一千六百零六元四角，于本判决生效之日起七日内执行。 如果被告泰吉新业科技（北京）有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费一千三百元，由被告泰吉新业科技（北京）有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 代理审判员*** 二〇一四年四月十八日 书记员***