广州瀚扬装饰设计有限公司、甘肃天宇房地产开发有限公司装饰装修合同纠纷二审民事判决书

甘肃省兰州市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2020）甘01民终1853号

上诉人（原审原告）：广州瀚扬装饰设计有限公司，住所地：广东省广州市越秀区沿江中路298号中区27楼02-03室。

法定代表人：杨志敏，该公司总经理。

委托诉讼代理人：陈南栋，广东枫晟明律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：甘肃天宇房地产开发有限公司，住所地：甘肃省兰州市安宁区安宁东路405号学生城。

法定代表人：冯祁洲，该公司总经理。

委托诉讼代理人：令广，甘肃诚域律师事务所律师。

委托诉讼代理人：杨盼，甘肃诚域律师事务所律师。

上诉人广州瀚扬装饰设计有限公司（以下简称瀚扬公司）因与被上诉人甘肃天宇房地产开发有限公司（以下简称天宇公司）装饰装修合同纠纷一案，不服兰州市安宁区人民法院（2019）甘0105民初1603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。

瀚扬公司上诉请求：1.依法撤销原判决书中天宇公司向瀚扬公司支付逾期付款违约金31044.81元；2.依法改判天宇公司向瀚扬公司支付逾期付款违约金共计330590元（按中国人民银行同期同类逾期贷款利率的1.5倍计算，自2014年11月7日起，分期暂计至2019年12月15日，直至全款付清之日止）；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人以案涉合同通用条款第16条第2款对于迟延付款的违约金约定了不得高于工程总价3%的约定抗辩应不予采纳。上诉人认为，被上诉人拖欠上诉人款项金额巨大，时间漫长，该约定丝毫不考虑被上诉人迟延付款时间长短以及拖欠金额大小，明显违背公平原则。按此标准计算违约金总额远低于上诉人的实际损失，根本不足以弥补上诉人经济损失。因此应按照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、被上诉人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，根据上诉人的请予以调整，作出公平合理的判决。涉案合同是被上诉人提供的格式合同，对于迟延付款违约的封顶条款，被上诉人没有对上诉人就限制其责任的条款履行提示和说明义务。上诉人请求二审法院根据《最高人民法院关于修改的批复》以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》等规定，支持上诉人主张的以中国人民银行同期同类逾期贷款利率的1.5倍的标准计算逾期付款违约金。综上，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判，支持上诉人全部的上诉请求。

天宇公司辩称，2014年6月15日，双方签订了《入户大堂及西单元十六层样板间和二十九层复式精装修工程施工合同》，约定合同总价款约为458万元。2018年9月14日，双方确认上述工程竣工，经结算实际金额为4614404.34元。2019年5月17日答辩人支付了50万元。案涉工程已付3579576.8元。剩余工程款为1034827.54元。《装修施工合同》通用条款16.2条约定答辩人无合理理由而不按时支付工程款，则“乙方应当向甲方发出要求付款的通知，甲方收到通知后，仍不能按约定付款，则甲方从约定应付之日起向乙方支付当期应付款项的3%的违约金，最高不高于工程总价的3%的违约金。”答辩人未付尾款的原因一方面是自身资金问题另一方面也是由于被答辩人所作的工程有裂缝等质量问题。法院即便认定答辩人违约，也应当严格按照双方签订的《装修工程施工合同》来计算违约金，不应定按照被答辩人主张的借贷利率来计算。被答辩人的违约金计算主张缺乏证据不应支持。事实上，答辩人一直在源源不断的向被答辩人支付工程款，双方在结算对账以后，答辩人也一直在积极协调如何支付剩余工程款的问题，但被答辩人直接一纸诉状将答辩人状告至法院，并申请保全冻结、查封了答辩人的全部银行账户、15套房产及2辆汽车，被保全资产经评估核算多达三千多万，已远远超过了保全裁定的标的范围。该超标的保全不仅给答辩人的经营造成了困扰也导致答辩人无法及时支付剩余工程款。综上所述，请二审法院维持一审判决，同时履行上级法院对下级法院超标的保全的违法行为进行监督。

瀚扬公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付款项1034827.54元；2.判令被告向原告支付逾期付款违约金251363元(按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算，自2014年10月1日起，分期暂算至2019年8月1日，直至款项全部付清之日止)；3.本案诉讼费用及保全费用由被告承担。庭审中，原告当庭对第二项诉讼请求金额由251363元增加为313220元。

一审法院认定事实：2014年6月15日，瀚扬公司与天宇公司签订《翰林·花样年华（又一城·尚座）入户大堂及西单元十六层样板间和二十九层复式精装修工程施工合同》，约定由原告承包翰林·花样年华（又一城·尚座）入户大堂及西单元十六层样板间和二十九层复式精装修工程，合同总价款为458万元，工期自2014年6月16日至2014年9月5日，双方约定付款方式为“1、合同签订，乙方（瀚扬公司）工人正式进场后，10个工作日内甲方（天宇公司）支付合同价款的10%给乙方。2、工程开工后按甲方批准的工程款申请书支付工程进度款。乙方于当月的25日前向甲方提交当月完成工作量月报，经甲方确认工作量及施工质量无异议后，每月支付当月完成工作量的60%，甲方在10个工作日内审定并支付工程进度款；3、装饰工程完工，并经甲方工程师初验合格后15个工作日内支付至工程价款的80%；4、在正式验收合格并办理完成竣工验收交接，甲乙双方进行工程结算和竣工资料的移交后，30个工作日内支付至工程总价的95%，留工程总价5%工程款作为保修金，保修期满2年（从当期工程入伙之日开始计算保修期），甲方对工程质量无异议后，30个工作日内即与乙方办理保修金结算。”合同另约定若天宇公司无合理理由不按时支付工程进度款或竣工结算借款，则“乙方应向甲方发出要求付款的通知，甲方收到通知后，仍不能按约定付款，则甲方从约定应付之日其向乙方支付当期应付款项的3%的违约金，最高不高于工程总价的3%的违约金”。2018年9月14日，原被告均确认上述工程已完成竣工审核，并审定该工程实际结算金额为4614404.34元。同时，原被告经对账，确认截至2018年9月13日，案涉工程已付工程款为3079576.8元。结合法庭调查与当事人质证，对原告提交的《翰林·花样年华（又一城·尚座）入户大堂及西单元十六层样板间和二十九层复式精装修工程施工合同》、《竣工结算审核报告》、结算对账单本院均予以采信；对被告提供的转账凭证，因原告已确认为另案退款并提交另案合同及对账单予以证实，故本院不予采信。

一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，原告已依约履行合同义务，被告理应支付相应价款。原被告双方就未付价款已进行了对账确认，故本院对原告主张被告支付剩余工程款的诉请予以支持，经原被告双方核对，被告应付工程款为1034827.54元。对原告主张的逾期付款的违约金，因原被告双方合同中明确约定为“从约定应付之日其向乙方支付当期应付款项的3%的违约金，最高不高于工程总价的3%的违约金”，即应按合同约定以应付款的3%计算，违约金为1034827.54×3%=31044.81元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定判决：甘肃天宇房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向广州瀚扬装饰设计有限公司支付工程款1034827.54元及逾期付款违约金31044.81元，以上共计1065872.35元。案件受理费元16932,减半收取8466元，诉讼保全费5000元，均由被告负担并与上述款项一并支付给原告。

本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。瀚扬公司提交以下证据：借款协议、最高额抵押合同、最高额保证合同、账户交易明细凭条、个人贷款借款合同；证明由于被上诉人拖欠了款项，导致上诉人经营出现了巨大的困难，资金周转困难，通过银行借贷的方式维持经营的需要，造成巨大的经济损失，案涉合同约定的违约金过低，不足以弥补上诉人的经济损失，请求予以调整。天宇公司质证认为，该组证据不属于新证据，无法载明上诉人系实际借款人，与本案无关。本案应该严格依照我们双方签订的合同来计算违约金数额，借款合同无法直接证明这是上诉人的因为我方违约导致的实际损失。本院认为，瀚扬公司提交的证据能够证明其公司在经营期间向银行贷款，但该借贷行为与天宇公司未付款之间无直接法律关系，对故该组证据，本院不予确认。一审法院认定其他事实清楚，本院予以确认。唯对案涉工程已付款为3079576.8元，认定错误，本院予以纠正。天宇公司向瀚扬公司已付工程款数额为3579576.8元。

本院认为，本案中，双方当事人争议的焦点为双方当事人约定的违约金是否过低，是否应予以调整。

当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，瀚扬公司与天宇公司签订的《翰林·花样年华（又一城·尚座）入户大堂及西单元十六层样板间和二十九层复式精装修工程施工合同》合法有效，双方均应依照该合同履行自己的义务。瀚扬公司依约完成了施工任务，天宇公司未依约付款，其应向瀚扬支付拖欠的工程及承担违约责任。瀚扬公司与天宇公司对拖欠工程款的数额1034827.54元均无异议，但瀚扬公司认为双方当事人合同约定违约金过低，主张应予以调整。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。根据上诉述法律规定，在瀚扬公司能够证明约定的违约金低于给其造成的实际损失的情况下，可请求增加违约金。瀚扬公司提供的现有证据不能证明因迟延付款给其造成的实际直接损失，该证据虽能够证明其在经营期间确发生贷款事宜，但其贷款行为系其在从事经营活动期间正常的借贷行为，其贷款行为与天宇公司未付款行为之间无必然的因果关系，故双方当事人均依照合同约定履行义务。一审法院判决由天宇公司依照合同约定向瀚扬公司支付违约金并无不当。据此，瀚扬公司上诉理由不能成立，本院不予支持。

综上所述，瀚扬公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费4605元，由上诉人广州瀚扬装饰设计有限公司负担。

本判决为终审判决。

审 判 长　张煜枫

审 判 员　张秉德

审 判 员　冯稼耘

二〇二〇年六月十二日

法官助理　冯照阳

书 记 员　丁姝文