华天科技（昆山）电子有限公司
华天科技（昆山）电子有限公司与某某劳动合同纠纷二审民事判决书
来源：中国裁判文书网
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终2127号
上诉人（原审原告）华天科技（昆山）电子有限公司（原名昆山西钛微电子科技有限公司），住所地江苏省昆山开发区龙腾路112号。
法定代表人肖智轶，总经理。
委托代理人韩翼驰，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
委托代理人李乔，江苏永衡昭辉律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）***。
委托代理人钮魏，江苏瑞生律师事务所律师。
上诉人华天科技（昆山）电子有限公司（以下简称华天公司）因与被上诉人***劳动合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆民初字第4402号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：***于2009年4月15日进入华天公司工作，双方签订了劳动合同。华天公司的《员工守则》规定，损失公司财物，致使公司遭受重大损失者，公司可不经预告解除劳动合同；违反公司纪律或劳动合同或本公司规章制度，情节严重的，公司可不经预告解除劳动合同。
***从事仓管工作，2015年2月26日华天公司认为***在工作中违反仓库验收标准作业流程，未将客户发给华天公司的9片晶圆从包装中取出，并将该包装箱送往包装废料处暂时放置区域，将废包装箱处理掉，导致9片晶圆被直接当垃圾处理而遗失（***否认此事实）。2015年4月1日***任仓库领班。2015年5月22日华天公司以***违反公司规章制度（9片晶圆事件）为由解除与***的劳动合同。华天公司向***出具了解除劳动合同证明。***解除劳动合同前平均工资为4831元。
嗣后，***向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求华天公司支付违法解除劳动合同赔偿金62803元。华天公司要求***因工作严重失误给公司造成直接经济损失45000元。该委作出裁决：一、华天公司支付***违法解除劳动合同赔偿金62803元；二、驳回华天公司的仲裁请求。仲裁裁决为非终局裁决，华天公司不服仲裁裁决，向原审法院提起诉讼。
以上事实由劳动合同、解除劳动合同证明、仲裁裁决书及当事人陈述等证据所证实。
原审原告华天公司的诉讼请求为驳回***要求其支付违法解除劳动合同赔偿金之请求，***赔偿其损失45000元。
原审法院认为：***进入华天公司工作，依法建立了劳动关系。华天公司认为客户发给华天公司的9片晶圆由***收货，***不予认可，但华天公司没有提供相应的送货签收单而证明上述货物由***接收。华天公司又认为该批货物放在箱底（夹带），提供的视频资料（截图），只能证明当时现场情况，即当时***在现场情景，并不能证明箱内有9片晶圆之事实，也不能证明***按废包装箱（夹带9片晶圆）处理之事实，故华天公司没有证据证明客户发给华天公司9片晶圆之事实，也无证据证明该批货由***签收，更不存在***按废包装箱处理了9片晶圆之事实，华天公司对***解除劳动合同决定无事实依据，应当认定华天公司违法解除劳动合同，依法应当支付***违法解除劳动合同二倍赔偿金，自用工之日起计算，为13个月***本人平均工资，计62803元。根据上述认定，华天公司要求***赔偿损失45000元，没有事实依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：1、华天公司支付***违法解除劳动合同赔偿二倍金62803元，于判决生效后十日内履行。2、驳回华天公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由华天公司负担。
上诉人华天公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：请求二审法院撤销原判，发回重审，或改判其不支付***违法解除劳动合同赔偿金，且***赔偿其损失45000元。
被上诉人***则表示服从原判。
本院查明事实与原审判决查明事实相一致。
本院认为：华天公司认为客户发给其的9片晶圆由***收货，但未提供相应的送货签收单予以证明，***对此亦不予认可。华天公司提供的视频资料可以证明***在现场，但不能证明箱内有9片晶圆，更不能证明***按废包装箱将之进行处理的事实。综上，华天公司既没有证据证明客户确实发给华天公司9片晶圆，也无证据证明9片晶圆由***签收，更无法证明***按废包装箱处理了9片晶圆，华天公司对***作出的解除劳动合同决定无事实依据，华天公司系违法解除劳动合同应当支付***赔偿金。根据上述认定，华天公司要求***赔偿其损失45000元，无事实依据，本院亦不予支持。华天公司上诉请求依据不足，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人华天科技（昆山）电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 立
代理审判员 沈莉菁
代理审判员 俞 渊
二〇一六年五月三十日
书 记 员 芮 园
