某某与中路高科（北京）公路技术有限公司劳动争议再审审查与审判监督民事裁定书

北京市第一中级人民法院 民事裁定书 （2021）京01民申165号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：***，男，1983年1月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：***，北京昊庭律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中路高科（北京）公路技术有限公司，住所地北京市海淀区。 法定代表人：***，董事长兼副总经理。 委托诉讼代理人：***，北京市岳成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：***，北京市岳成律师事务所律师。 再审申请人***因与被申请人中路高科（北京）公路技术有限公司（以下简称中路高科公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初28431号民事判决及本院（2020）京01民终5191号民事裁定，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 ***申请再审称，一、二审法院认定事实不清，适用法律错误，二审法院程序违法。（一）申请人因母亲病重一直陪护，多次通过电话向二审法官申请延期开庭，但二审法院却裁定按其撤回上诉处理。（二）申请人入职中路高科公司后多次要求公司将劳动报酬写入《岗位责任书》，但公司人事不同意，违反了《劳动合同法》。同时公司未进行任何口头或书面通知即调整申请人为普通销售人员，后才以口头通知形式。在公司单方解除劳动合同后，一审法院以“违反劳动纪律”为由驳回了申请人的诉讼请求，与事实严重不符。综上，请求撤销一审判决及二审裁定，依法再审并撤销《解除劳动合同关系通知》。 中路高科公司提交书面答辩意见称，（一）中路高科公司系合法解除劳动合同。***不服从工作安排，严重扰乱办公秩序。其作为销售人员，自2017年4月1日进入公司，期间历经一次工作内容调整及一次工作岗位调整，同时由公司副总以培训加带管的模式对其进行多次业务培训，截止2018年9月28日的19个月期间，仍未完成任何工作业绩，即便按照最低标准予以考核，亦明显符合经多次培训及调岗后仍然不能胜任工作的条件。（二）双方当事人已不具备继续履行劳动合同的条件。***与中路高科公司之间矛盾非常突出，且经过多轮诉讼，已经没有任何互信基础。另根据中路高科公司的群众评议结果显示，公司没有任何部门或个人同意与***共事，因此双方之间已经不具备继续履行劳动合同的条件。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回***的再审申请。 本院经审查认为：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百八十一条规定，当事人认为发生法律效力的不予受理、驳回起诉的裁定错误的，可以申请再审。二审法院裁定按***撤回上诉处理，该裁定不属于可以申请再审的范畴，亦不属于本案审查范围，故本院对***所提二审法院认定事实不清、适用法律错误及程序违法的申请主张，不予审查。 一审法院根据双方当事人所举证据及当庭陈述，认定中路高科公司根据生产经营需要，合理调整劳动者工作岗位属于用人单位自主用工范畴，继而认定***不服从公司工作安排，违反公司的劳动纪律，未予支持***要求撤销《解除劳动合同关系通知》的诉讼请求，所作处理并无不当。***申请再审，并未就其上述申请主张提交足以推翻原判的新证据，故本院对其所提一审法院判决结果与事实严重不符的申请主张，不予支持。 综上，***的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应予再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回***的再审申请。 审判长***审判员***审判员*** 二○二一年五月二十五日 书记员***