北京配天技术有限公司、某某申请确认某某协议效力民事裁定书

广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤03民特474号 申请人（**被申请人）：北京配天技术有限公司。住所地：北京市。 法定代表人：***。 委托诉讼代理人：陈奕龙，北京德恒（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李睿，北京德恒（深圳）律师事务所律师。 被申请人（**申请人）：***，男，汉族，1965年10月24日出生，身份证地址：江西省。 委托诉讼代理人：**，北京市天同（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：***，北京市天同（深圳）律师事务所律师。 申请人北京配天技术有限公司（以下简称北京配天公司）向本院申请确认**协议效力一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。 申请人北京配天公司请求：一、确认北京配天公司与***没有有效**协议；二、确认深圳国际**院应当不予受理SHENDX20180336号**案件。事实与理由：2018年6月9日，***与江西华x投资有限公司（以下简称“华x公司”）依据2017年12月28日深圳市大富xx投资有限公司（以下简称“大富xx公司”）与***、华x公司签订的《三方协议》约定的**条款，以及安徽省xx重工装备技术有限公司（以下简称“安徽xx公司”）与华x公司签订的编号为20171228-x1的《股票质押合同》、北京配天公司与华x公司签订的编号为20171228-x2的《股票质押合同》、深圳市未名xx资本管理有限公司（以下简称“未名公司”）与华欧公司签订的编号为20171228-x3的《股票质押合同》向深圳国际**院提起**申请，深圳国际**院受理该案，于2018年6月26日向北京配天公司送达《SHENDX20180336号案**通知》。***与华x公司提供的**证据表明：北京配天公司仅与华x公司签订了《股票质押合同》，双方存在**协议；但是，北京配天公司不是《三方协议》的当事人，未在该《三方协议》***，北京配天公司与***、华x公司间不存在有效**协议；其次，北京配天公司也不是安徽xx公司与华x公司签订的《股票质押合同》的当事人，北京配天公司与安徽xx公司之间也不存在有效**协议；再者，北京配天公司也不是未名公司与华x公司签订的《股票质押合同》的当事人，北京配天公司与未名公司之间同样不存在有效**协议。上述合同主体、权利义务和**意思表示各不相同，依法不得并案审理。因此，北京配天公司被列为SHENDX20180336号**案件被申请人存在明显错误，深圳国际**院受理该案违背**自愿原则。 被申请人***答辩称：一、《三方协议》、三份《股票质押合同》是主从合同关系，且协议内容明显互相关联，华南国仲根据《**规则》第十六条“多份合同的单次**”的规定受理SHENDX20180336号案件于法有据。《**规则》第十六条【多份合同的单次**】规定：“（一）相同当事人之间因多份合同、主从合同或其他关联合同引起的争议，如果多份合同、主从合同或关联合同的**协议都约定由**院**，且相关争议源于同一交易或同一系列交易，申请人可以在单次**中就多份合同、主从合同或关联合同争议一并提出**申请。（二）被申请人提出异议的，由**院或**院授权的**庭作出决定。”《三方协议》第六条、三份《股票质押合同》第10.2条均约定争议解决方式为华南国仲**，且《三方协议》、三份《股票质押合同》为主从合同，因此***一并以安徽xx公司、北京配天公司、未名公司为**被申请人，向华南国仲申请确认其为2300万股配天xx股票的质押权人，符合《**规则》的规定。《三方协议》第三条约定，华欧公司为***指定方，按照***的指示完成股票质押与解押的相关工作，本次股权质押不作为华x公司任何诉求的保证；三份《股票质押合同》第5.1条亦约定，华x公司不针对本次股权质押主张权利。虽然安徽xx公司、北京配天公司、未名公司并非《三方协议》的合同相对方，根据三份《股票质押合同》第1.1条、第1.2条，安徽xx公司、北京配天公司、未名公司对主合同《三方协议》的内容完全了解，必然***x公司仅接受***的委托、代***持有股票质押权，质押的股票实际由***向安徽xx公司、北京配天公司、未名公司行权。《合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”。安徽xx公司、北京配天公司、未名公司与华x投资签订三份《股票质押合同》时，***x公司接受***的委托代持质押权，因此《股票质押合同》直接约束安徽xx公司、北京配天公司、未名公司与***，***可以根据《股票质押合同》第10.2条向安徽xx公司、北京配天公司、未名公司提起**申请。二、从本案实际处理效果来看，如***不能直接向安徽xx公司、北京配天公司、未名公司提起**申请，将导致***无法实现其股票质押权，各方的协议目的将彻底落空。因本案主债权合同（《合作备忘录》《合作协议》等协议）的当事人仅包含大富xx公司和***，且争议解决方式为诉讼。***才是2300万股配天xx股票的实际质押权人，且约定争议解决方式为**，如果分立两案，确认***对大富xx公司指定的第三方享有股票质权，另案确认华x公司是登记质权人，**裁决与主债权诉讼在执行过程中无法衔接，***无法根据**裁决申请强制执行，有悖当事人本意且两案裁决对当事人不发生实际意义。 本院经审理查明：2017年12月28日，大富xx公司与***、华x公司签订《三方协议》约定，安徽xx公司、北京配天公司、未名公司将三家合计持有的深圳市配天xx装备股份有限公司2300万股股票质押给***指定的华x公司，三方应将争议交由华南国际经济贸易**委员会，依该会**规则裁决。同日，华x公司与北京配天公司签订《股票质押合同》，合同“鉴于”部分载明：1、2017年12月28日，华x公司、***与北京配天公司的大股东大富xx公司签署了相关《三方协议》。2、依照上述协议的内容，北京配天公司以其持有的深圳市配天xx装备股份有限公司230万股股票质押给华欧公司。《股票质押合同》1.1条约定，本合同为依据《三方协议》的内容制定并签署的质押担保合同；1.2条约定，本次股票质押的解除需依据《三方协议》的内容执行。该《股票质押合同》约定了**条款，因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，可以通过协商解决，协商不成，均应提交华南国际经济贸易**委员会**。 ***、华x公司作为**申请人以安徽xx公司、北京配天公司、未名公司、大富xx公司为**被申请人，向华南国际经济贸易**委员会申请**，**案件案号为SHENDX20180336。**请求为：1、裁决确认***为安徽xx公司出质的1840万股深圳市配天xx装备股份有限公司股票的实际质押权人；2、裁决确认***对安徽xx公司出质的1840万股深圳市配天xx装备股份有限公司股票变价后所得价款享有优先受偿权；3、裁决确认***为北京配天公司出质的230万股深圳市配天xx装备股份有限公司股票的实际质押权人；4、裁决确认***对北京配天公司出质的230万股深圳市配天xx装备股份有限公司股票变价后所得价款享有优先受偿权；5、裁决确认***为未名公司出质的230万股深圳市配天xx装备股份有限公司股票的实际质押权人；6、裁决确认***对未名公司出质的230万股深圳市配天xx装备股份有限公司股票变价后所得价款享有优先受偿权；7、本案全部**费用由被申请人承担。 本院认为：本案争议焦点问题为北京配天公司与***之间是否存在有效的**条款。 大富xx公司与***、华x公司签订的《三方协议》中约定，***委**x公司作为股票质押的质押权人。华欧公司与北京配天公司签订的《股票质押合同》中也载明，华x公司、***与北京配天公司的大股东大富xx公司签署《三方协议》，依据该《三方协议》北京配天公司向华x公司提供股票质押，《股票质押合同》依据《三方协议》的内容制定并签署。华x公司以其自身名义与北京配天公司签订了《股票质押合同》，从《股票质押合同》的内容来看，北京配天公司对于华x公司系受***委托来签订《股票质押合同》是知悉的，《三方协议》和《股票质押合同》中都约定有**条款，因此，华x公司与北京配天公司所签订的《股票质押合同》中的**条款对***有效，北京配天公司与***之间存在有效的**条款。 北京配天公司主张其与安徽xx公司、未名公司之间不存在**协议，**机构不得并案审理。***分别向北京配天公司、安徽配天公司、未名公司提出**请求，**机构是否可以在同一案件中审理属于**案件审理程序问题，不属于本案审查范围。 综上，申请人的申请理由不能成立，本院依法予以驳回。根据《中华人民共和国**法》第十六条、第二十条的规定，裁定如下： 驳回申请人北京配天技术有限公司的申请。 本案案件受理费人民币400元，由申请人北京配天技术有限公司承担。 审判长　朱　　　萍 审判员　梁　乐　乐 审判员　赵　雪　琳 二〇一八年九月二十五日 书记员　**（兼） 附：本案相关法律条文 《中华人民共和国**法》 第十六条**协议包括合同中订立的**条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求**的协议。 **协议应当具有下列内容： (一)请求**的意思表示； (二)**事项； (三)选定的**委员会。 第二十条当事人对**协议的效力有异议的，可以请求**委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求**委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。 当事人对**协议的效力有异议，应当在**庭首次开庭前提出。