某某劳动争议申诉、申请民事裁定书

北京市高级人民法院

民事裁定书

（2014）高民申字第00820号

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：**，女，汉族，1981年2月22日出生。

委托代理人：王万芳，女，汉族，1950年7月17日出生，川盐化集团退休职工，系**之母。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京采立播科技有限公司。住所地：北京市海淀区永定路88号14层C08（住宅）。

法定代表人：王世成，该公司总经理。

再审申请人**因与被申请人北京采立播科技有限公司（以下简称采立播公司）劳动争议一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中民终字第04891号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

**申请再审称：原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。我在公司工作期间，公司欠缴应属于我工资组成部分的社保和公积金，因此，不应返还被申请人社保和公积金。被申请人提交的证据相互矛盾，足以证明其提交的证据是伪证，就是为了达到回避支付申请人工资的目的。耳麦、采集卡是由我所在部门的员工共同使用，并非我个人使用，离职时耳麦、采集卡都留在了公司，因此不存在返还耳麦、采集卡的问题。请求：撤销二审判决；判令不支付被申请人2011年8月的社会保险费370.20元及住房公积金432元；判令在海淀区执行局执行回转还存在争议部分的社会保险费370.20元及住房公积金432元为**在被申请人处工作8个月工资所得部分；判令不支付耳麦、采集卡315元；本次诉讼费用由被申请人承担。

本院认为：根据《中华人民共和国社会保险法》的规定，职工应当参加基本养老保险、基本医疗保险和失业保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳保险费，职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴。本案中，**认可采立播公司为其垫付了应由其个人缴纳的社会保险费370.20元和住房公积金个人应缴部分432元，故其应当返还采立播公司为其垫付的社会保险费和住房公积金。根据物品领用表的记载，**签字领取了EasyCAP视频采集卡一张和耳麦一个，现**虽主张离职时已经将领用的耳麦、采集卡返还给采立播公司，但未向法院提交有效证据证明该主张，故判决**向采立播公司支付未能返还耳麦、采集卡给公司造成经济损失315元并无不妥。**的再审申请理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。

综上，**的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

驳回**的再审申请。

（此页无正文）

审  判  长    段春梅
审  判  员    肖  菲
代理审判员   朱海宏

二〇一四年四月十八日

书  记  员    任晨晨