金石易服（北京）科技有限公司与嘉兴玖盛实业有限公司房屋租赁合同纠纷民事裁定书

北京市第一中级人民法院

民事裁定书

（2019）京01民辖终721号

上诉人（原审原告）：金石易服（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区。

法定代表人：夏利兵，董事长。

被上诉人（原审被告）：嘉兴玖盛实业有限公司，住所地浙江省嘉兴市嘉善县。

法定代表人：***亮。

上诉人金石易服（北京）科技有限公司（以下简称金石易服公司）因与被上诉人嘉兴玖盛实业有限公司（以下简称嘉兴玖盛公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初9667号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。

金石易服公司上诉请求：1、请求撤销北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初9667号民事裁定书；2、本案依法移送北京市海淀区人民法院审理；3、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与嘉兴玖盛公司《办公用房租赁合同》未生效。上诉人在《办公用房租赁合同》中仅有盖章并未签字，双方对该合同仍在磋商中，且上诉人即与对方终止该合同，双方不存在实际履行的事实，故《办公用房租赁合同》并未生效，一审法院认定本案属于房屋租赁合同纠纷而适用专属管辖实属不当，上诉人是依据《定金协议》要求返还定金。2、本案应当依据《定金协议》“定金合同纠纷”而非《办公租赁合同》“房屋租赁合同纠纷”确定管辖权法院。2018年8月8日，上诉人与被上诉人签订《定金协议》，并支付定金10万元。该《定金协议》约定，“因甲方（被上诉人）原因未能达成本租赁的，定金双倍退还”。上诉人依据定金合同纠纷进行起诉，北京市海淀区人民法院应当依据定金合同纠纷确定管辖权法院。3、本案应当使用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定确定管辖权法院，北京市海淀区人民法院系合同履行地法院，具有管辖区。

嘉兴玖盛公司未提交答辩意见。

本院经审查认为，本案系因房屋租赁引发的纠纷，双方虽单独签有《定金协议》，但双方之间的法律关系、性质应依照双方签订的《办公用房租赁合同》确定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定：农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第（一）项规定：因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。以上规定明确了房屋租赁合同纠纷适用专属管辖。因涉案房屋位于浙江省嘉兴市嘉善县，故本案应移送浙江省嘉兴市嘉善县人民法院审理，上诉人上诉意见不能成立，本院不予支持。一审裁定于法有据，应予维持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

一审案件受理费七十元，由金石易服（北京）科技有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内交至一审法院）。

本裁定为终审裁定。

审判长***

审判员梁睿

审判员张静

二〇一九年八月二十三日

法官助理*伟

书记员张倩