安徽桃花潭畔文化创意发展有限公司、安徽中恒建设工程咨询有限公司合同纠纷民事一审民事裁定书

安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1802民初3754号 原告：安徽桃花潭畔文化创意发展有限公司，住所地安徽省泾县桃花潭镇中洲滩26幢，统一社会信用代码91341823MA2MQ5D68L。 法定代表人：***，该公司总经理。 委托诉讼代理人：***，该公司职员。 委托诉讼代理人：***，该公司职员。 被告：安徽中恒建设工程咨询有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区叠嶂路宣城国购广场1幢B座1710室，统一社会信用代码913418027830632427。 法定代表人：***，该公司总经理。 委托诉讼代理人：***，安徽师阳安顺律师事务所律师。 原告安徽桃花潭畔文化创意发展有限公司（简称桃花潭畔公司）与被告安徽中恒建设工程咨询有限公司（简称中恒公司）合同纠纷一案，本院于2021年5月28日立案后，依法进行审理。 桃花潭畔公司向本院提出诉讼请求：判令中恒公司立即撤销中恒咨字（2021）121号《***、***与安徽桃花潭畔文化创意发展有限公司建设工程造价鉴定意见书》，立即返还工程造价鉴定费45000元，承担相应法律责任，承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2020年9月21日，安徽省泾县人民法院审理（2020）皖1823民初1469号建设工程施工合同纠纷一案，委托中恒公司对来德书院案涉工程价款进行工程造价鉴定。2020年9月27日，原告向中恒公司转付鉴定费45000元。2020年11月12日，中恒公司***到涉案工程现场勘查，仅工作1个多小时就离去，未对全部工程数量进行测量，工作表现极不负责。2021年1月4日，中恒公司出具《***、***与安徽桃花潭畔文化创意发展有限公司建设工程造价鉴定意见书（征求意见稿）》。该鉴定意见书（征求意见稿）没有附详细的计算底稿，《分部分项工程量清单计价表》中的128个项目名称及工程数量与***、***提供的《建筑装饰项目工程量清单计价审核明细表》完全一样，与现场测量的施工量严重不符。原告于2021年1月18日向中恒公司邮寄《关于工程造价鉴定意见书（征求意见稿）质疑的函》《关于工程造价鉴定意见书（征求意见稿）的异议书》，中恒公司至今没有给予书面的函复。2021年3月18日，泾县人民法院要求原告、中恒公司及***、***共同再次到现场勘查，但中恒公司仅与***、***到现场，故意避开原告。原告于2021年3月20日向中恒公司邮寄《关于规范鉴定程序的函》《关于工程造价鉴定工作情况的报告》（抄送），中恒公司没有给予书面函复。2021年3月24日，中恒公司出具《***、***与安徽桃花潭畔文化创意发展有限公司建设工程造价鉴定意见书》。中恒公司复核人***对《鉴定意见书》的签字纯属流于程序，在不完全知情也没有计算底稿的情况下，滥用注册造价工程师签字权。根据《司法鉴定程序通则》，原告认为中恒公司对本次鉴定工作没有加强管理，鉴定程序不规范，鉴定工作人员工作不负责。部分内容直接照抄***、***编制的建筑装饰项目工程量清单计价审核明细表。水电安装部分毫无依据乱估，与实际误差巨大。对表面工程都没有进行准确测量，导致鉴定结果与事实严重不符。原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特具状至贵院，恳请贵院判如所请。 本院经审查认为：泾县人民法院受理原告***、***诉被告桃花潭畔公司建设工程施工合同纠纷一案，在审理过程中，委托中恒公司对案涉工程价款进行工程造价鉴定。虽然鉴定费用由桃花潭畔公司预交，但交费系在泾县人民法院审理案件过程中所进行的诉讼行为，桃花潭畔公司与中恒公司之间并非平等主体之间的民事法律关系，该争议不属于民事诉讼的受理范围，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告安徽桃花潭畔文化创意发展有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员　　许矛矛 二〇二一年六月三十日 书记员　　***