某某与上海宝汇钢管作业服务有限公司劳动合同纠纷二审民事判决书

上海市第二中级人民法院

民 事 判 决 书

（2020）沪02民终1586号

上诉人(原审原告)：***，男，1974年7月24日出生，汉族，户籍地安徽省。

委托诉讼代理人：苏毅，上海共识久久律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)：上海宝汇钢管作业服务有限公司，住所地上海市宝山区。

法定代理人：包德峰，总经理。

委托诉讼代理人：黄小栋。

上诉人***因与被上诉人上海宝汇钢管作业服务有限公司(以下简称“宝汇公司”)劳动合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2019)沪0113民初15619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。

***上诉请求：改判支持其一审时的诉讼请求。事实和理由：***入职时已通过培训，具备相应的工作能力与资质，无需再次考核。宝汇公司所称“脱离岗位6个月，必须经考试合格方能上岗”的规定不合理，且其也未举证证明在***入职时已予告知，故该规定不能成为宝汇公司拒绝为***恢复原岗位的理由，宝汇公司应当按照正常工资水平向***发放工资。现***不服一审判决而提出上诉，请求依法改判。

被上诉人宝汇公司辩称：不同意***的上诉请求，同意一审判决，请求维持原判。

***向一审法院提出诉讼请求：1、判令自2018年10月16日起恢复***钢管打包岗位；2、判令宝汇公司支付***2018年10月16日至2019年4月26日期间工资差额12,930元。

一审法院经审理查明，***于2011年1月5日至宝汇公司，从事钢管打包工作。双方签有数份劳动合同，最后一份劳动合同的期限为自2016年1月1日起的无固定期限劳动合同。***工资由岗位工资1,990元/月、环境津贴150元/月、绩效奖金、翻班津贴等组成。

一审法院又查明，2017年4月至2018年4月15日期间，***属于停工留薪期。2018年4月16日起宝汇公司向***提供学习资料，让***进行自学。2018年5月及2018年9月***两次参加考试，成绩均不合格。2018年10月至2019年4月期间，***每月领取工资为上海市最低工资。***知晓宝汇公司脱离岗位6个月以上的职工，必须再对其进行安全教育，经考试合格后才能上岗，并在安全生产记录卡上作好记录。

一审法院另查明，因***未归还宝汇公司垫付的工伤医疗费，宝汇公司曾在***2018年11月至2019年3月期间工资中扣款3,500元，宝汇公司于仲裁庭庭审中表示同意返还工资3,500元。

2019年4月28日，***提起仲裁，要求宝汇公司自2018年10月16日起恢复***原岗位，并要求宝汇公司支付***2018年10月16日至2019年4月26日期间工资差额12,930元。2019年6月10日，仲裁委裁决宝汇公司支付***2018年11月至2019年3月期间工资差额3,500元，对***其余申诉请求不予支持。

一审庭审中，***提交了劳动合同，证明劳动合同上未约定劳动者必须学习特定知识才能上岗。宝汇公司对证据真实性无异议，但认为不可能所有的规章制度都在劳动合同上罗列，公司有另外的相应规章制度。

一审庭审中，宝汇公司提交了文件学习签名表、复工教育签名表、《违章记分(次)、满分(次)淘汰管理办法》、《现场综合管理违规、违章考核管理办法》、《安全生产教育培训管理办法》、《岗薪工资制实施细则》，证明宝汇公司对岗位安全知识考核有相应要求，并告知***需对相关知识进行重新学习考试，***也知晓相关的规章制度。***对签名真实性认可，但对文件不认可，对规章制度表示不清楚。宝汇公司提交了人事主管同***的谈话录音，证明宝汇公司三番五次要求***学习参加考试，但***拒绝考试。***对录音内容予以确认，但认为要求***考试是不合理的。***称原来考试都有答案可抄，但现在考试没有答案可抄，***想考也考不出来，***受伤前工作优秀，***考试通不过不代表工作能力差。

一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。宝汇公司规定脱离岗位6个月以上的职工，必须再对其进行安全教育，经考试合格才能上岗。***因工伤治疗休养，自2017年4月至2018年4月脱离钢管打包岗位已一年有余。基于***所在的原岗位工作具有一定的危险性，现宝汇公司安排***在上岗前进行安全知识的相关学习，并要求***通过安全知识的考试才能上岗，是基于对生产安全以及员工安全的负责，并无不当。***以宝汇公司未提供试卷答案为由而拒绝考试，导致宝汇公司无法为其安排岗位，责任在于***自身，故***要求宝汇公司自2018年10月16日起恢复***原岗位，于法无据，一审法院不予支持。在宝汇公司安排***学习、复习期间，***未向宝汇公司提供劳动，宝汇公司按本市最低工资标准向***支付工资，符合法律规定。现***要求宝汇公司支付2018年10月16日至2019年4月26日期间工资差额12,930元的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。

关于仲裁裁决的宝汇公司支付***2018年11月至2019年3月期间工资差额3,500元，因***、宝汇公司均不持异议，一审法院予以确认。

据此，一审法院根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决：一、上海宝汇钢管作业服务有限公司于判决生效之日起十日内支付***2018年11月至2019年3月期间工资差额3,500元；二、驳回***其余诉讼请求。

二审期间，本院查明：在一审法院2019年8月20日庭审中，对“关于脱岗六个月以上必须重新经过学习才能重新上岗，***在仲裁庭中是否表示过知晓？”的询问，宝汇公司称“***在仲裁时候表示过知晓。”***则称“我在仲裁时候表示过知晓。考试应该是有答案给我们抄的，考试是走形式的，宝汇公司可以安排人给我代考。”就“***之前的考试是否都参加？”的询问，宝汇公司称“***之前的考试都是他本人参加的，考试都是合格的。”

本院对一审法院查明的事实予以确认。

本院认为，宝汇公司规定“脱离岗位6个月以上的职工，必须再对其进行安全教育，经考试合格后才能上岗”，该公司遂认为***在未通过相关考试之前不能上岗。***则不予认可，主张宝汇公司并未告知其上述规定，然该主张与***在审理中的陈述相矛盾，难以采信。现查明***因停工留薪期脱离钢管打包岗位一年有余，对此，宝汇公司要求***通过安全知识考试后才能上岗，该举措正如一审法院所阐述的系“基于对生产安全以及员工安全的负责”，符合宝汇公司的相关规定。现***以宝汇公司未提供试卷答案为由拒绝考试，一审法院由此认定导致宝汇公司无法为***安排岗位的责任在于***自身，该认定于法无悖，据此对***要求自2018年10月16日起恢复原岗位的请求不予支持，并无不当。至于2018年10月16日至2019年4月26日期间工资差额，一审法院依据在案证据显示的事实，结合双方的陈述，对***该项请求予以驳回，于法有据。综上，***的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院根据查明的事实所作的判决无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费10元，由上诉人***负担。

本判决为终审判决。

法官助理水波

审判长　邬　梅

审判员　郭征海

审判员　易苏苏

二〇二〇年四月十三日

书记员　水　波

附：相关法律条文

附：相关的法律条文

《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：

(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；

……