某某、江西新钢建设有限责任公司建设工程合同纠纷二审民事裁定书

江西省新余市中级人民法院

民 事 裁 定 书

（2021）赣05民终636号

上诉人（原审原告）：**，男，1962年5月20日生，汉族，住江西省新余市渝水区。

被上诉人（原审被告）：江西新钢建设有限责任公司，住所地江西省新余市渝水区良山镇周宇南路。统一社会信用代码：91360500705666515Y。

法定代表人：段志毅，该公司董事长。

委托诉讼代理人：杨琳，女，1983年2月2日生，汉族，该公司员工，住江西省新余市渝水区。

委托诉讼代理人：周涛平，男，1968年10月25日生，汉族，该公司员工，住江西省新余市渝水区。

上诉人**因与被上诉人江西新钢建设有限责任公司（以下简称新钢公司）建设工程合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初8167号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

**上诉请求：1．撤销一审裁定，改判支持**的诉讼请求，或者将本案发回重审；2．二审诉讼费由新钢公司负担。事实和理由：1．一审裁定对**提交的考勤表、结算单、会议记录的真实性予以认定，该三份证据足以证明新钢公司对其应支付的工程款数额无异议；2．对于案涉款项是应支付给**还是案外人黄雄，一审裁定根据**出具的声明，认定**并非本案适格原告，裁定驳回**的起诉，裁判错误。因为该声明是附条件的，条件是黄雄可以到新钢公司结算款项，但必须在两个月内结算完毕，且用结算的款项清偿**欠樊某的借款6.5万元。黄雄并没有去结算款项，也未向樊某清偿借款（该借款**已支付）。因此，声明所附条件尚未成就，声明不具有法律效力，**是本案的适格原告。综上所述，请求查明事实并支持**的上诉请求。

**补充上诉理由：出具声明时，**及其哥哥黄雄、黄雄的儿子黄奕中以及樊某在场，之所以出具声明，是因为**在做工程的时候没钱发工资，就找樊某借款6.5万元、黄奕中的母亲借款10万元，当时四人协商由黄雄在三个月内到新钢公司领取款项，并用领取的款项归还欠樊某、黄奕中的借款，还款后剩余款项中的3万元给**。当时黄雄还作为担保人在**出具给樊某的借条上签名。但黄雄并未按照上述约定履行还款义务，至今**仍欠樊某1.5万元、欠黄奕中16万元。因此，声明不具有法律效力。另做工程是需要资质的，**让黄雄帮忙找一个可以挂靠的公司，黄雄当时用自己的名字和被挂靠的公司签订了一份协议，所以在和新钢公司签订合同时用的是黄雄的名字，因此，新钢公司认为应当依照合同约定将工程款结算给黄雄，**和黄雄是亲兄弟，**是在被逼迫的情形下出具的声明，工程的开支实际都是由**在支付。

新钢公司辩称，1．**与本案没有直接的利害关系，不是本案适格当事人；2．本案已过诉讼时效，**没有提供任何诉讼时效中断的证据；3．**的诉讼请求不符合法律规定，且没有任何的事实和法律依据；4．**称其出具的声明是附条件的，但对于新钢公司来说，一方面新钢公司并不知晓**主张的条件，另一方面，即便声明附了条件，但这些条件是**与黄雄之间的约定，与新钢公司无关，新钢公司是以声明的书面文字内容和意思表示为准。

**向一审法院起诉请求：1．判令新钢公司支付**工程款314,736元；2．本案诉讼费用由新钢公司承担。

一审法院查明，2006年12月至2007年12月，**和案外人黄雄在新钢公司做工程，2015年3月31日，**、新钢公司双方对工程款进行结算，双方确认工程款为314,736元。2013年9月26日，**向新钢公司出具一份声明，载明：“关于黄雄和**在建设公司（安装一队）所做的工程项目及点工，2006年元月至2008年元月，全属黄雄所做，以**无关，特此声明”。因上述工程款，经**多次催收未果，故**诉至一审法院，并提出前列诉请。

一审法院认为，本案属承揽合同纠纷。本案**和案外人黄雄在新钢公司做工程，工程完工后，新钢公司未按期支付工程款。因本案**向新钢公司出具一份声明，载明案涉工程均是案外人黄雄所做，与其无关。故**不是本案的适格原告。**的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定，裁定：驳回**的起诉。案件受理费3,011元，退回**。

二审审理过程中，**向本院申请樊某、洪海民出庭作证，本院予以准许。证人樊某陈述，因为**没钱还款，就写了个条子让**的哥哥黄雄去新钢公司拿钱，拿回来的钱用于还樊某、黄雄儿子黄奕中的借款，写条子的时候，黄雄及其儿子、**、樊某在场。樊某的证言拟证明**之所以出具声明，是为了归还**欠樊某、黄奕中的借款。新钢公司质证称，其不清楚声明出具的原因，新钢公司认为结算应以声明的内容为准。证人洪某陈述，2007年天气很热的时候，其送**、黄雄办完事后到良山建筑队开一个介绍信，用于**到新钢公司作工程的一个资质证明，介绍信的内容其不清楚，但挂靠费是**支付的，当时听**说介绍信上的名字是黄雄时，其还说了一句为什么挂靠费是**出的，但名字是黄雄的。洪某的证言拟证明挂靠费是**出的，但介绍信的名字是黄雄。新钢公司质证称，洪某的证明恰好证明**不是本案适格原告，**与本案无关。经审查，本院认为，声明出具原因及相关挂靠费用支出的问题与本案处理无关，故对证人樊某、洪某的证言不予采信。

本院确认一审法院查明的案件事实。本院询问时，**陈述其主张的工程款对应的工程是声明所涉工程。

本院认为，本案属建设工程合同纠纷。**出具的声明，从内容上来看，不存在无效的情形，**提交的证据也不能证明声明不具备法律效力，声明合法有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”**陈述其主张的工程款所对应的工程就是声明中的工程，**出具的声明已明确相关工程与**无关。因此，一审裁定根据声明认定**并非本案适格原告，并无不当。

另**上诉称其出具的声明是附条件的声明，但**主张的条件并未记载在声明中，且**陈述声明所附条件并未告知新钢公司，新钢公司辩称应根据声明内容认定声明所涉意思表示，因此，即便声明是附条件的声明，但该声明所附条件对新钢公司也没有法律约束力。

综上所述，**的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审判长　蒋　欢

审判员　甘致易

审判员　何　强

二〇二一年五月十日

法官助理吴娜

书记员邹慧贤