某某与北京市建工锅炉压力容器工程有限责任公司财产损害赔偿纠纷一审民事判决书

北京市朝阳区人民法院 民事判决书 （2022）京0105民初16218号 原告：***，女，1960年5月5日出生，汉族，住北京市朝阳区xxxx，身份证号xx。 被告：北京市建工锅炉压力容器工程有限责任公司，住所地北京市朝阳区安慧北里逸园1号。 法定代表人：***。 委托诉讼代理人：***，女，1983年6月22日出生，汉族，北京市建工锅炉压力容器工程有限责任公司员工。 委托诉讼代理人：***，男，1981年1月22日出生，汉族，北京市建工锅炉压力容器工程有限责任公司员工。 原告***（以下简称原告）与被告北京市建工锅炉压力容器工程有限责任公司（以下简称被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告的委托诉讼代理人***、***到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告损失10330元。事实和理由：2019年10月底一日凌晨3点40分左右，被告为供暖试水，因管理不善总阀门未关，导致原告住所北京市朝阳区安慧北里逸园21号楼2405号房屋（以下简称涉案房屋）两间卧室的天花板、墙面、暖气罩、木地板、衣柜、被子床垫等全部被泡损坏。原告发现漏水时，无法联系到相关人员，于是第一时间给本楼物业打电话，物业让我致电被告。当日自早晨5点左右起，原告多次致电被告，大约9点半，被告维修人员才过来，把楼上的总阀门关掉。此时距离漏水发生已过去6个小时，对原告住宅造成损失是毁灭性的，被告维修人员也看了被泡场景，原告当时让维修人员拍照给被告反映情况。事件发生后，被告并未赔偿原告损失，原告请有关公司、人员对损失评估，损失共计10330元。现诉至法院。 被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告的供暖总阀门是在原告涉案房屋天花板的上面，但原告涉案房屋漏水不是被告造成的，不认可供暖总阀门没关，总阀门没有任何问题，不存在漏水，当时我方检查涉案房屋天沟的管道都是干的，如果总阀门没关长时间漏水，不会只有原告涉案房屋受影响。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定事实如下： 原告是涉案房屋所有权人，涉案房屋位于24层，涉案房屋的两个卧室是顶层，客厅上面还有25层、26层，该楼共26层。涉案房屋所在楼宇的供暖由被告负责，供暖总阀门在涉案房屋天花板的上面。 原告表示漏水事件发生在2019年10月底，具体日期记不清了，其发现并反映漏水问题后6个小时没有人来给解决，大约9点半被告维修人员才过来，把楼上的总阀门关掉。被告表示原告一直向涉案房屋所在小区物业主张漏水，现在却又向被告主张。原告表示被告所述与本案无关。 原告提交照片，证明供暖漏水造成涉案房屋损失情况，其中有照片显示天花板墙皮脱落等。还提交报价单，证明修复损失需10330元。被告不予认可，表示当时维修人员查看了总阀门，没有漏水情况，如果总阀门没关长时间漏水，不会只有原告涉案房屋受影响。 经询，原告表示没有其他证据提交，认为照片能够证明被告侵权事实。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告的现有证据，其拟证明漏水来自于被告供暖总阀门的证据只有照片，而照片虽体现天花板有墙皮脱落等情况，根据自然规律、常识、日常生活经验法则等判断漏水原因来自于涉案房屋的上方，但无法据此认定漏水就是被告原因造成，原告的证据并未达到高度盖然性的程度，若就此认定被告原因和责任难免侵害被告权益，本院对原告遭遇深表同情和理解，但在原告缺乏证据证明的情况下，对原告诉求本院无法支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告***的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告***负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。 审判员*** 二〇二二年四月二十六日 书记员***