钱江报系有限公司与杭州新集岸旅游发展有限公司广告合同纠纷一审民事判决书

杭州市下城区人民法院

民 事 判 决 书

（2020）浙0103民初6559号

原告：钱江报系有限公司。住所地：杭州市体育场路178号。

法定代表人：周建国，总经理。

委托诉讼代理人：徐飞、郭婧，浙江麦格律师事务所律师。

被告：杭州新集岸旅游发展有限公司。住所地：杭州市下城区德胜路2号东方假日宾馆705室。

法定代表人：谢国斌，经理。

委托诉讼代理人：吴新华，该公司员工。

原告钱江报系有限公司（以下简称钱报公司）与被告杭州新集岸旅游发展有限公司（以下简称新集岸公司）广告合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钱报公司的委托诉讼代理人郭婧、被告新集岸公司的委托诉讼代理人吴新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告钱报公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付广告款150000元及逾期付款利息损失（按同期银行贷款利率4.75%自起诉之日起计算至判决生效之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告通过排期表的方式与原告签订广告合同。排期表的内容包括广告名称、规格、发布日期、结算金额等，共计款项150000元。案涉的广告内容经被告确认后，均已经按期刊登，原告已经按约履行了自己的合同义务，被告一直未支付款项，经原告多次催讨，至今仍未支付，已经构成严重违约，其行为严重损害了原告的合法权益。原告为此诉至本院，请求判如所请。

被告新集岸公司辩称，一、本案原告称曾与被告于2010年12月16日、2010年12月27日、2011年1月6日广告发布合同，依照合同约定“款到刊登，否则顺延”。由于合同太过久远，公司财务更换及银行拉取账单信息不明确等原因，被告无法了解上述合同具体情况同时无法核对广告费用支出情况，但根据合同条款“款到刊登，否则顺延”内容，被告有理由相信钱报公司已收取被告的广告发布费用后方刊登广告。被告不承认且不承担原告的诉讼请求及款项支付要求。二、本案原告对此所主张的权利已超过法定的诉讼时效。根据2010年施行的中华人民共和国《民法通则》第一百三十五条对诉讼时效的规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。法律另有规定的除外。本案中原告提供的为被告2010年8月出具的欠条，至今已有九年多的时间，即便在此期间被告真的未向原告支付欠款，原告对其所主张的权利也未在法定诉讼时效期间行使，故该主张现已超过法定的诉讼时效。另外根据《民法典》第195条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，依照谁主张谁举证的原则，本案中原告也未举证证明其主张的诉求在此九年期间中断过。所以事实上被告并不欠原告任何款项，同时原告也拿不出其他证据，足以证明中断的事实。据此，原告的主张未在法定诉讼时效期间行使，该诉求已超诉讼时效。

本院经审理查明事实如下：

原告钱报公司与被告新集岸公司在2010年左右曾经存在广告刊登业务往来。本案中，原告以时间为2010年12月16日、12月17日、2011年1月6日的三份广告合同排期表为依据，向被告主张广告费用150000元。被告无法确认是否有刊登过该三笔广告业务，且双方之间的广告费用已经结清，原告从未向被告催讨过案涉广告费。

以上事实，由当事人陈述予以证实。

本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告结欠其广告费150000元未付的事实，应提供相应的合同或欠款凭证证明。本案中原告提供的广告合同排期表和版面确认单均系复印件，被告对该证据的真实性均不予认可，故无法证明原、被告之间存在案涉广告业务合同关系的事实。此外，根据原告提供的广告合同排期表载明付款方式为“月结”、“款到刊登”，原告亦未能证明其曾向被告主张过广告费。综上，原告主张被告支付广告款及其他相应诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：

驳回原告钱江报系有限公司的全部诉讼请求。

案件受理费3300元，因适用简易程序减半收取1650元，由原告钱江报系有限公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。

审 判 员　　陈　丹

二〇二一年一月四日

代书记员　　董一涵