杭州舟桥建材有限公司、杭州三丰市政园林工程有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书

浙江省杭州市余杭区人民法院 民事判决书 （2024）浙0110民初11977号 原告：甲公司，住所地：浙江省杭州市余杭区。 法定代表人：***，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：***，湖南旷真（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：***，湖南行辰律师事务所律师。 被告：乙公司，住所地：浙江省杭州市西湖区三墩镇下确桥。 法定代表人：***，董事长。 委托诉讼代理人：***，浙江光照律师事务所。 原告甲公司（以下简称原告）与被告乙公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2023年11月22日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员***独任审理，于2024年2月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人***、被告的委托诉讼代理人***到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：被告因承建杭州市临安区天煌科技智慧产业园（一期）项目需要，与原告签订《预拌混凝土买卖合同》（以下简称“合同”）一份，合同约定了工程名称、供货方量、产品名称、付款方式及管辖法院等。原告于2022年7月开始依约向被告供货，截止2022年9月底原告累计向被告供应货款为1354612.98元的混凝土。但被告仅向原告支付了700000元的货款后再未向原告支付任何货款。至今，被告仍拖欠货款654612.98元，违约金79541.24元，虽经原告多次催缴，但被告仍未支付，被告的上述行为严重违反了法律规定与合同约定，侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，变更后的诉讼请求：1．判令被告向原告支付拖欠货款654612.98元；2．判令被告向原告支付逾期利息79541.24元（以欠付货款为基数按LPR2倍的标准从2022年8月31日逾期之日起暂计算至2024年2月2日，后续逾期利息具体计算至实际支付之日止）；3．判令被告承担受理费。 被告答辩称：被告认为原、被告虽签订了有效的买卖合同，但是合同的履行方面双方的对账并没有相应的合同和法律依据。对账的手续并不完整。被告认为目前被告尚欠原告的款项预计六十万元整，且该数字需要以实际确认对账为准。第二方面，原告主张的利息的起算标准及起算时间均没有合同的依据，并且标准过高，不应支持该诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2022年6月10日，原告作为供方与被告作为需方达成《预拌混凝土买卖合同》一份，主要约定：需方因需要供方提供预拌混凝土，特订立本协议；工程名称为杭州市临安区天煌科技智慧产业园（一期）项目；价格为按杭州市信息价下浮16％结算；数量为3000方（标号C15-C40）；浇筑方式为自卸、泵送（一次性50m³以下另增加800元／次）；付款方式为月结；需方授权寿某某、李某等人员签收供方《送货单》和《产品对账单》；该份协议对双方责任事项等事宜亦作出了约定。 2022年6月至2022年9月期间，原告向被告供应各种规格的混凝土，供货期间产生《结算单》四份。其中第一份《结算单》载明的供货日期为6月16日至6月30日，对账日期为2022年7月1日，累计欠款金额一栏写明的金额为402769.92，复核下方有“小票已收2022年7月13日”字样并有康某、李某签字；第二份《结算单》载明的供货日期为7月3日至7月24日，对账日期为2022年8月1日，本月应收款合计为329729.4，累计欠款金额一栏写明为732499.320，复核下方有“小票已收2022年7月15日”字样并有康某、李某签字；第三份《结算单》载明的供货日期为8月5日至8月29日，对账日期为2022年9月1日，本月应收款合计一栏为502097.4，本月收回金额一栏为300000，累计欠款金额一栏写明为934596.720，复核下方有“小票以收2022年9-6号”并有康某、李某签字；第四份《结算单》载明的供货日期为9月1日至9月19日，对账日期为2022年10月1日，本月应收款合计为120016.26，累计欠款金额为1054612.98，累计应收款合计为1354612.98，累计方量合计2900.5，复核下方有“小票已收”并有李某签字；以上四份《结算单》供方单位核实盖章处均加盖有“甲公司对账章”印章。 2022年8月31日，被告通过银行汇款向原告转账300000元，转账附言：天煌科技智慧教育产业园项目混凝土。2023年1月19月，被告向原告转账100000元，转账附言：天煌科技智慧教育产业园一期项目混凝土。2023年5月12日，被告向原告转账300000元，转账附言：天煌科技一期市政景观项目混凝土。 本院认为，原、被之间的买卖合同关系合法有效，依法应予保护，双方当事人均应按约履行。被告抗辩双方对账手续并不完整，但案涉《预拌混凝土买卖合同》明确约定了李某有签收《产品对账单》的权限，***签署《结算单》的行为可以视为被告就对应月份货物完成了对账，被告的抗辩缺乏依据，本院不予采纳。案涉《预拌混凝土买卖合同》约定了“月结”的付款时间，原告交付货物后，被告未按约付清货款，应承担相应违约责任，原告有权要求被告支付逾期付款利息，但原告要求被告支付逾期付款利息的诉请计算标准有误，本院依法调整为一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算，经计算确定截止2024年2月2日产生的逾期利息为64053.63元。现原告变更后的的诉讼请求中合理的部分，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百六十二条、第五百零七条、第五百七十七条、第六百二十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条之规定，判决如下： 1、被告乙公司限于本判决生效十日内支付原告甲公司货款654612.98元； 2、被告乙公司限于本判决生效十日内支付原告甲公司逾期付款利息64053.63元及自2024年2月3日起至实际付清之日止的逾期付款利息（以货款654612.98元为基数，按年利率5.475％的标准计算）； 3、驳回原告甲公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十四条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费收取5571元，由原告甲公司负担118元，由被告乙公司负担5453元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院；也可以在判决书送达之日起十五日内，向浙江省杭州市中级人民法院在线提交上诉状。 审判员*** 二〇二四年二月二十九日 法官助理*** 书记员***