宁德市某有限公司;福安市某甲罚款一审行政判决书

福建省霞浦县人民法院 行政判决书 （2025）闽0921行初129号 原告宁德市众成工程咨询有限公司，住所地福建省宁德市东侨经济开发区东湖豪门1幢303室，统一社会信用代码91350901MA31R3YM58。 法定代表人***，总经理。 委托代理人***，福建环三律师事务所律师。 被告福安市应急管理局，住所地福建省福安市市政府大院，统一社会信用代码11352202741692323J。 负责人***，局长。 出庭负责人***，副局长。 委托代理人***，福建正联律师事务所律师。 委托代理人***，福安市应急管理局工作人员。 原告宁德市众成工程咨询有限公司（以下简称众成公司）诉被告福安市应急管理局（以下简称福安应急局）罚款一案，本院于2025年10月10日立案，并向被告福安应急局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告众成公司的法定代表人***及委托代理人***，被告福安应急局的出庭负责人***及委托代理人***、***到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2025年6月27日，福安应急局作出（安）应急罚〔2025〕执-20号《行政处罚决定书》（以下简称20号处罚决定），决定对众成公司处以罚款50.5万元的行政处罚。 原告众成公司诉称，20号处罚决定在责任认定、法律适用及裁量幅度上均存在明显错误，依法应予撤销。1.责任认定超越监理单位法定职责，缺乏法律依据。一是要求原告建立“安全风险分级管控制度”无法律依据。根据《中华人民共和国安全生产法》（以下简称《安全生产法》）第四十一条规定，“生产经营单位应当建立健全并落实生产安全事故隐患排查治理制度，采取技术、管理措施，及时发现并消除事故隐患。事故隐患排查治理情况应当如实记录，并通过职工大会或者职工代表大会、信息公示栏等方式向从业人员通报。其中，重大事故隐患排查治理情况应当及时向负有安全生产监督管理职责的部门和职工大会或者职工代表大会报告。”该条款明确义务主体为“生产经营单位”，且义务范围限于“本单位经管活动的风险防控”。原告作为案涉工程的监理单位，系受建设单位委托提供工程监督管理服务的专业机构，其法律定位为“工程监理单位”，而非《安全生产法》所定义的“生产经营单位”。现行有效的《建设工程安全生产管理条例》《福建省建设工程安全生产管理办法》等法律法规中，均未规定监理单位需建立“安全风险分级管控制度”。被告将“施工项目的安全风险管控义务”归责于原告，实质扩大了监理单位的法定职责范围，违反“法无授权不可为”的行政法治原则。二是认定原告“未发现施工单安全教育培训隐患”缺乏法律依据。根据《建设工程安全生产管理条例》第十四条规定，“工程监理单位应当审查施工组织设计中的安全技术措施或者专项施工方案是否符合工程建设强制性标准。工程监理单位在实施监理过程中，发现存在安全事故隐患的，应当要求施工单位整改；情况严重的，应当要求施工单位暂时停止施工，并及时报告建设单位。施工单位拒不整改或者不停止施工的，工程监理单位应当及时向有关主管部门报告。工程监理单位和监理工程师应当按照法律、法规和工程建设强制性标准实施监理，并对建设工程安全生产承担监理责任”该条款明确监理单位的核心安全职责是“审查安全技术措施或专项施工方案”“发现并督促整改安全事故隐患”，并未包含“核查施工单位内部安全教育培训记录”的义务。施工单位对从业人员的安全教育培训，属于其自身法定责任（依据《安全生产法》第二十八条“生产经营单位应当对从业人员进行安全生产教育和培训，保证从业人员具备必要的安全生产知识，熟悉有关的安全生产规章制度和安全操作规程，掌握本岗位的安全操作技能，了解事故应急处理措施，知悉自身在安全生产方面的权利和义务。未经安全生产教育和培训合格的从业人员，不得上岗作业”），原告作为监理单位，无法律义务对施工单位的内部培训情况进行逐一核查。被告将“施工单位未落实安全教育培训”的责任归于原告“未发现该隐患”，明显超越监理单位的法定职责，责任认定缺乏法律依据。三是法律适用错误，处罚条款援引不当。即便暂不考虑原告是否属于“生产经管单位”，案涉处罚决定在法律条款援引上仍存在根本性错误。被告作出处罚的依据为《安全生产法》第一百一十四条第一款第（一）项规定：“发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由应急管部门依照下列规定处以罚款....”依据该条款的规定，适用前提是“发生生产安全事故后，对有责任的生产经管单位处以罚款”，处罚事由是“生产经营单位对事故发生负有责任”。而案涉处罚决定认定原告的违法事实是“未建立安全风险分级管控制度、未建立健全并落实生产安全事故隐患排查治理制度”，该违法事实属于“日常监管中的制度缺失问题”，与“事故发生责任”分属不同法律范畴，不适用《安全生产法》第一百一十四条第一款第（一）项的规定。被告混淆“日常违法情形”与“事故责任情形”，属于法律适用错误。四是未考量违法事实与事故的因果关系，裁量幅度明显失衡。原告的行为与案涉事故无法律上的因果关系。案涉事故经调查核实，属于意外事件，其发生的直接原因是施工单位未遵守安全操作规程、未落实现场安全管理责任，与原告是否建立“安全风险分级管控制度”无必然联系。被告在作出处罚时，未举证证明原告的制度缺失与事故发生存在因果关系，直接认定原告对事故负有责任，违反“因果关系认定”的行政载量基本原则。五是处罚幅度明显失衡，违反比例原则。案涉事故的主要责任主体为施工单位，原告仅承担监理责任，且无证据证明原告的行为与事故存在因果关系，但被告对原告与施工单位处以相同金额的罚款，责任认定与处罚幅度严重不符。原告就案涉工程收取的监理费仅为190000元，而被告对原告处以505000元罚款，罚款金额远超原告的合理收益，违反《中华人民共和国行政处罚法》第五条规定，“设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当”的比例原则,裁量结果明显不当。故诉请：判令撤销20号处罚决定。 原告众成公司向本院提交以下证据： A1.营业执照复印件，拟证明原告主体适格； A2.20号处罚决定，拟证明被告于2025年6月25日作出行政处罚决定书，决定对原告处罚款505000元。 被告福安应急局辩称，1.20号处罚决定认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，且程序合法，理应依法维持。2024年9月9日，福安应急局接到公安部门报告称位于福安市湾坞镇的福建青拓特钢有限公司在建工地发生一起员工受伤事件，同时，福安应急局向福安市人民政府报告案发情况，同月13日，福安市人民政府批准成立调查组对该起事故进行调查。2025年2月7日，福安市人民政府批复同意福安湾坞青拓不锈钢中厚板项目“9.9”一般事故调查报告。该调查报告认定原告对事故发生负有责任，建议给予行政处罚。为此，2025年3月31日，福安应急局对原告进行立案调查，原告作为生产经营单位，未能履行好安全监理职责，公司未建立安全风险分级管控制度，未建立健全并落实生产安全事故隐患排查治理制度等，其行为违反《安全生产法》第四十一条第一款、第二款之规定，对本起事故的发生负有责任。福安应急局依据上述事实与法律规定，对原告给予罚款的处罚属认定事实清楚，适用法律正确。2025年3月31日，福安应急局依据事故调查报告的建议，对原告依法进行立案审查。根据上述证据材料，初步认定原告在“9.9”一般事故中负有责任，并形成报告提交案审委集体讨论，认定原告在本起事故中负有责任，拟同意对原告罚款的行政处罚，并报请单位负责人审批。在作出行政处罚前，福安应急局依法告知原告拟处罚的事实与法律依据，后依原告申请，福安应急局依法组织听证程序，并形成听证报告，经案审委集体讨论，同意对原告处以罚款50.5万元的行政处罚，经法制审核后报请负责人审批同意。2025年6月27日，福安应急局作出20号处罚决定，并于7月1日送达原告。以上事实表明福安应急局对原告的行政处罚程序合法，并无不当。2.原告诉求缺乏事实与法律依据，应依法驳回。被告认定原告属安全生产责任主体，具有法律依据。依据《安全生产法》第二条规定，在中华人民共和国领域内从事生产经营活动的单位（以下统称生产经营单位）的安全生产适用本法。第四条规定，生产经营单位必须遵守本法和其他有关安全生产的法律、法规，加强安全生产管理，建立健全安全生产责任制和安全生产规章制度，…构建安全风险分级管控和隐患排查治理双重预防机制，健全风险防范化解机制，提高安全生产水平，确保安全生产。本案原告与项目业主福建青拓特钢有限公司签订《建设工程监理合同》，约定青拓不锈钢中厚板项目工程由原告履行监理职责。合同（通用条件）约定监理人的义务中“监理的范围和工作内容”第（14）项明确：在巡视、旁站和检验过程中，发现工程质量、施工安全存在事故隐患的，要求施工承包人整改并报委托人。合同（专用条件）约定“监理人的履行职责”第（5）项明确：根据建设工程安全生产法律、法规、规章，实行安全监理。……发现存在安全事故隐患的，应当要求施工单位整改，情节严重的应当要求施工单位暂时停止施工，并及时报告委托人。……监理人和监理工程师应当按照法律、法规和工程建设强制性标准实施监理，并对建设工程安全生产承担监理责任，可见，上述无论是合同约定还是法律规定而言，福安应急局认定原告属本起事故中的生产经营责任主体，并无不当。福安应急局适用法律并无不当，且处罚金额适当依据2025年1月24日调查组作出的“9.9”一般事故调查报告认定原告作为监理单位，未能履行好安全监理职责，公司未建立安全风险分级管控制度，未建立健全并落实生产安全事故隐患排查治理制度，未按规定督促施工方对***等截桩工人进行安全技术交底，是造成本起事故发生的间接原因之一，福安应急局调取的相关证据足以证明原告对本起事故的发生负有责任，并依据《安全生产法》第一百一十四条规定给予处罚，具有法律依据。同时，福安应急局依据《安全生产法》《生产安全事故罚款处罚规定》及《应急管理行政处罚裁量权基准》的相关规定，对原告处以50.5万元的罚款，属于罚款金额适当。原告诉称其监理费仅19万元，罚款金额远超原告合理权益的理由，显然缺乏法律依据，其诉称福安应急局适用法律错误、裁量幅度失衡等理由，均不能成立。 被告福安应急局向本院提交以下证据： B1.组织机构代码证、法定代表人身份证明、负责人出庭证明，拟证明被告主体地位及负责人出庭依据； B2.2024年9月9日福安市应急管理局关于湾坞镇9.9”亡人事件的快报（安应急〔2024〕96号），拟证明被告在案发后向福安市人民政府报告事故基本情况； B3.福安市人民政府关于成立福安湾坞青拓不锈钢中厚板项目“9.9”一般事故调查组的通知（安政文〔2024〕282号），拟证明福安市人民政府于2024年9月13日批准成立调查组对该起事故进行调查； B4.《勘验笔录》及现场照片（安）应勘〔2024〕协-14号，拟证明事故发生当天，调查人对事故现场进行勘验情况及现场照片； B5.《现场检查记录》（安）应急现记〔2024〕协-10-2号，拟证明2024年12月26日调查人对众成公司进行检查，查明原告未建立安全风险分级管控制度，未建立健全并落实生产安全事故隐患排查治理制度； B6.证人***、***、***、***、***、***、***、***、***、***等人的询问笔录，拟证明原告未能履行好安全监理职责，公司未建立建全并落实生产安全事故隐患排查治理制度等，对事故发生负有责任； B7.原告公司的营业执照、工程监理资质证书及会业信用信息公示报告，拟证明原告具有工程监理资质； B8.《建设工程监理合同》，拟证明福建青拓特钢有限公司青拓不锈钢中厚板项目由原告负责监理工作； B9.《青括不锈钢中厚板项目监理规划》《安全生产操作规程》《安全文明施工监理方案》，拟证明原告在施工中应履行的监理职责及内容； B10.司法鉴定意见书（闽正扬司鉴所〔2024〕病鉴字第174号，拟证明被害人***符合切伤造成大腿裂创伴大血管损伤致创伤性休克致呼吸心跳骤停死亡； B11.人民调解协议书，拟证明被害人家属获得赔偿并谅解； B12.福安市人民政府关于福安湾坞青拓不锈钢中厚板项目“9.9”一般事故调查报告的批复（安政文〔2025〕16号）及9.9”一般事故调查报告，拟证明2025年2月7日，福安市人民政府批准“9.9”一般事故调查报告，该调查报告认定原告对本起事故的发生负有责任； B13.立案审批表（安）应急立〔2025〕执-20号，拟证明被告依据事故调查报告的建议，于2025年3月31日对原告进行立案调查； B14.行政执法有关事项审批表（安）应急事审〔205〕执-20号，拟证明被告申请案件延期至2025年6月28日止； B15.关于宁德市众成工程咨询有限公司在“9.9”一般事故中负有责任案的调查报告、行政执法有关事项审批表（安）应急事审〔2025〕执-20-1号，拟证明被告经调查取证，认定原告在本起事故中负有责任，并建议提交案审委审查； B16.行政处罚集体讨论记录（安）应罚集〔2025〕执-20号，拟证明该被告于2025年6月10日经案审委集体讨，拟同意对原告罚款505000元的行政处罚； B17.行政执法有关事项审批表（安）应急事审〔2025〕执-20-2号，拟证明被告拟对原告行政处罚报请单位负责人审批； B18.行政处罚告知书（安）应急告〔2025〕执-20号，拟证明被告于2025年10月11日告知原告拟处罚内容及告有权申请听证权利； B19.原告听证申请书、听证会通知书，拟证明原告申请听证，被告告知听证时间为2025年6月27日； B20.听证笔录，听证会报告书，拟证明2025年6月27日，被告召开听证会，并充分听取原告的陈述和申辩理由，听证会主持人建议提交案审会审查； B21.行政处罚集体讨论记录（安）应急罚集〔2025〕执-20-1号，拟证明2025年6月27日，经案审委集体讨论同意对原告罚款505000元的行政处罚； B22.法制审核意见书（安）应急法审〔2025〕执-20号，拟证明2025年6月27日，对原告的行政处罚经法制审核； B23.案件处理呈批表（安）应急处呈〔2025〕执-20号，拟证明2025年6月27日，对原告的行政处罚经单位负责人审批； B24.《行政处罚决定书》（安）应急罚〔2025〕执-20号，拟证明2025年6月27日，被告作出《行政处罚决定书》，对原告罚款505000元的行政处罚； B25.文书送达回执，拟证明原告于2025年7月1日签收《行政处罚决定书》； B26.缴款凭证，拟证明原告于2025年7月23日缴足行政处罚金额505000元。 经庭审质证，对原告众成公司提供的证据：被告福安应急局质证认为对证据A1-A2的三性均无异议。 对被告福安应急局提供的证据：原告众成公司质证认为，证据B1由法院核实；对证据B2-B4的三性无异议，但仅是程序性材料；对证据B5的三性无异议，但未证明原告未建立安全风险分级管控制度与案涉事故的客观联系；对证据B6的三性无异议，但无法证明原告的监理行为与事故发生存在因果关系；对证据B7-B9、B11、B13-B18、B25-B26的三性及证明目的均无异议；对证据B10的三性无异议，根据鉴定意见书，案涉事故属于意外事件，应考量原告是否履职与事故发生是否存在因果关系；对证据B12的真实性无异议，对合法性及关联性有异议，未考虑原告的减轻情节及案涉事故与原告方的因果关系；对证据B19-B24真实性无异议，对合法性有异议，被告存在重大程序违法。 本院对上述证据认证如下：原告众成公司提供的证据A1符合证据三性，且各方当事人均无异议，本院予以采信；证据A2系本案审查的行政行为，本院采信其真实性与关联性。 被告福安应急局提供的证据B1系组织机构证明材料，本院予以采信；B2-B23、B25系其作出处罚决定的过程性材料及收集的证据材料，各方对其真实性均无异议，本院采信其形式上的真实性，证明目的结合全案予以综合认定；证据B24系本案审查的行政行为，本院采信其真实性与关联性；证据B26符合证据三性，且各方当事人均无异议，本院予以采信。 经审理查明，2024年2月23日，福建青拓特钢有限公司（以下简称青拓特钢公司）与众成公司签订《建设工程监理合同》，众成公司对青拓特钢公司的青拓不锈钢中厚板项目进行委托监理。监理工作包括：编制监理事实细则、检查安全生产管理制度及组织机构、人员资格、在巡视、旁站和检验过程中，发现工程质量、施工安全存在事故隐患的，要求施工承包人整改并报委托人；根据建设工程安全生产法律、法规、规章，实行安全监理。审查施工组织设计中的安全技术措施或者专项施工方案是否符合工程建设强制性标准，发生存在安全事故隐患的，应当要求施工单位整改，情况严重的应当要求施工单位暂时停止施工，并及时报告委托人。施工单位拒不整改或者不停止施工的，工程监理单位应当及时向有关主管部门报告。2024年4月，众成公司编制《青拓不锈钢中厚板项目监理规划》，监理工作内容包括：采取旁站、巡视和平行检验等形式对施工过程实施监理；在现场施工监理过程中，通过巡视、查验、旁站等方式，严格监管施工人员HSE行为，做到预防为主，违规必改，纠错核验，不留隐患；对在现场发现的各种人的不安全行为、物的不安全状态、不安全作业环境和管理上的安全缺陷，或有害于操作人员健康和影响周围环境的施工行为，立即要求施工方予以纠正；在项目执行过程中，监理单位要进行检查和监督，发现存在安全隐患或安全措施不到位的情况，应要求承包商单位立即整改，并进行处罚；检查施工单位安全技术交底及动火审批等。众成公司的《青拓不锈钢中厚板项目安全文明施工监理方案》中载明三、现场安全文明施工监理依据及控制重点：3、督促施工单位对工人进行安全生产教育及分部分项工程的安全技术交底；强化分包单位安全管理，检查施工总承包单位对分包施工安全管理等。 2024年9月9日，福安应急局向福安市政府作出《福安市应急管理局关于湾坞镇“9·9”亡人事件的快报》。9月13日，福安市政府发出《福安市人民政府关于成立福安湾坞青拓不锈钢中厚板项目“9·9”一般事故调查组的通知》。2024年9月9日，福安应急局、福安市住房和城乡建设局（以下简称福安住建局）工作人员进行现场勘验。2024年9月9日、11月12日、11月28日、12月17日、12月23日、12月24日、12月25日、12月26日、12月27日、12月31日、2025年5月12日，被告工作人员对***（项目土方施工单位挖掘机驾驶员）、***（项目基坑支护负责人）、***（项目土建施工员）、***（福建青拓特钢有限公司总经理）、***（福建青拓特钢有限公司安环科科长）、***（浙江二十冶建设有限公司青拓不锈钢中厚板项目经理）、***（众成公司青拓不锈钢中厚板项目土建专业监理）、***（浙江二十冶建设有限公司青拓不锈钢中厚板项目部安全员）、***（众成公司青拓不锈钢中厚板项目部总监）、***（浙江二十冶建设有限公司副总经理）、***（浙江二十冶建设有限公司安全总监）、***（众成公司法定代表人）、***（众成公司技术负责人）进行询问。***、***陈述在事故现场看见***在现场的情况；***陈述当天未安排监理人员旁站；***、***、***陈述公司将青拓不锈钢中厚板项目发包给浙江二十冶建设有限公司，未与施工单位签订专门的安全生产管理协议；***陈述***是青拓不锈钢中厚板项目施工作业人员，当天浙江二十冶建设有限公司未对***进行施工作业安全技术交底，该公司未与青拓特钢公司签订专门安全管理协议，未安排监理人员旁站；***陈述当天未对***进行安全技术交底、未安排人员旁站，有在现场巡视但未发现安全隐患；***陈述未对***进行旁站，监理旁站范围未包含切割桩头作业，每日会对施工人员进行口头安全告知但当日无对***的安全技术交底记录，未建立安全风险分级管控制度；***陈述未对***进行安全技术交底；***陈述众成公司未与青拓特钢公司签订专门安全管理协议，未督促施工单位对***进行安全技术交底，未组织建立安全风险分级管控制度；***陈述众成公司未组织建立安全风险分级管控制度等。 2025年1月24日，事故调查组作出《福安湾坞青拓不锈钢中厚板项目“9·9”一般事故调查报告》，载明2024年9月9日下午，***到青拓中厚板项目的加热炉液压站区域开展截桩作业，截桩工***在操作角磨机切割管桩时，导致左大腿被角磨机割伤，***经“120”医护人员抢救无效死亡。认定该事故为一般生产安全责任事故。2月7日，福安市政府对该报告作出批复，要求有关单位督促整改等。 2025年3月31日，福安应急局对众成公司在青拓公司“9·9”一般事故中负有责任案进行立案。4月27日，福安应急局经审批同意延长办案期限至2025年6月28日。6月10日，福安应急局对该案进行集体讨论，拟对原告作出罚款50.5万元行政处罚。6月11日福安应急局作出（安）应急告〔2025〕执-20号《行政处罚告知书》（以下简称20号告知书），告知原告拟作出的处罚决定及陈述、申辩和听证的权利，并送达原告。6月16日，原告向福安市应急管理局申请听证。6月27日，被告举行听证，听取原告意见。同日，福安应急局对原告提出的异议进行集体讨论，并形成一致意见。经法制审核及负责人审批，福安应急局于6月27日作出20号处罚决定，决定对原告处以50.5万元罚款，并于7月1日向原告送达。 本案争议焦点为：被告福安应急局认定众成公司为案涉事故责任承担主体并对其处以罚款50.5万元，认定的责任承担主体是否正确、认定事实是否清楚、量罚是否得当。 关于原告是否为案涉安全事故责任承担主体的问题。《安全生产法》第二条规定：“在中华人民共和国领域内从事生产经营活动的单位（以下统称生产经营单位）的安全生产，适用本法；有关法律、行政法规对消防安全和道路交通安全、铁路交通安全、水上交通安全、民用航空安全以及核与辐射安全、特种设备安全另有规定的，适用其规定。”《建设工程安全生产管理条例》第四条规定：“建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、工程监理单位及其他与建设工程安全生产有关的单位，必须遵守安全生产法律、法规的规定，保证建设工程安全生产，依法承担建设工程安全生产责任。”第十四条规定：“工程监理单位应当审查施工组织设计中的安全技术措施或者专项施工方案是否符合工程建设强制性标准。工程监理单位在实施监理过程中，发现存在安全事故隐患的，应当要求施工单位整改;情况严重的，应当要求施工单位暂时停止施工，并及时报告建设单位。施工单位拒不整改或者不停止施工的，工程监理单位应当及时向有关主管部门报告。工程监理单位和监理工程师应当按照法律、法规和工程建设强制性标准实施监理，并对建设工程安全生产承担监理责任。”依据上述规定，监理单位对建设工程负有安全生产责任，保证建设工程安全生产，及时发现安全事故隐患，并根据情况采取相应措施，是其应当履行的监理义务。本案中，众成公司系负责涉案工程监理工作的监理单位，其针对涉案工程制定了《青拓不锈钢中厚板项目监理规划》《青拓不锈钢中厚板项目安全文明施工监理方案》，监理工作内容包括，采取旁站、巡视和平行检验等形式对施工过程实施监理；在现场施工监理过程中，通过巡视、查验、旁站等方式，严格监管施工人员HSE行为，做到预防为主，违规必改，纠错核验，不留隐患；对在现场发现的各种人的不安全行为、物的不安全状态、不安全作业环境和管理上的安全缺陷，或有害于操作人员健康和影响周围环境的施工行为，立即要求施工方予以纠正；在项目执行过程中，监理单位要进行检查和监督，发现存在安全隐患或安全措施不到位的情况，应要求承包商单位立即整改，并进行处罚；检查施工单位安全技术交底及动火审批等。众成公司作为具备建筑专业知识的监理单位，未能及时发现浙江二十冶建设有限公司未对***进行施工作业安全技术交底，该公司未与青拓特钢公司签订专门安全管理协议等情况，未依法履行监理注意义务和巡查义务，存在怠于履行监理职责的失职行为。众成公司作为建设工程安全生产责任主体单位，对于安全生产施工工程，负有更高的注意义务和巡查义务，亦是履行法定监理职责的应有之义。同时，还应督促施工单位整改，有效防范生产安全事故，保证建设工程安全生产。但是，众成公司在施工现场存在安全隐患的情况下，并未引起足够的重视，未及时督促施工单位有效整改，未派员跟进旁站、巡查，未依法履行监理注意义务和巡查义务，导致未能及时发现、制止及纠正施工单位的违规施工行为，存在主观过失，对涉案安全事故应当承担相应的监理责任。 关于20号处罚决定是否事实清楚，量罚得当的问题。《安全生产法》第四十三条规定，生产经营单位进行爆破、吊装、动火、临时用电以及国务院应急管理部门会同国务院有关部门规定的其他危险作业，应当安排专门人员进行现场安全管理，确保操作规程的遵守和安全措施的落实。第四十八条规定，两个以上生产经营单位在同一作业区域内进行生产经营活动，可能危及对方生产安全的，应当签订安全生产管理协议，明确各自的安全生产管理职责和应当采取的安全措施，并指定专职安全生产管理人员进行安全检查与协调。众成公司作为安全生产责任主体，未能及时发现施工单位未对***等截桩工人开展岗位安全操作规范和安全操作技能的安全生产教育和培训的事故隐患，未要求施工单位及时消除隐患，违反了《安全生产法》规定，被告福安应急局的认定事实清楚。根据《生产安全事故罚款处罚规定》第十四条之规定“事故发生单位对一般事故负有责任的，依照下列规定处以罚款:(二)造成1人死亡，或者3人以上6人以下重伤，或者300万元以上500万元以下直接经济损失的,处50万元以上70万元以下的罚款;……”的规定，被告福安应急局作出20号处罚决定，事实清楚，适用法律正确。 综上，本院认为，原告请求撤销20号处罚决定无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告宁德市众成工程咨询有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告宁德市众成工程咨询有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审判长*** 人民陪审员*** 人民陪审员*** 二〇二六年二月二十七日 书记员*** 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。