景麒实业（湖南）有限公司、某某劳务合同纠纷二审民事裁定书

湖北省汉江中级人民法院

民事裁定书

（2019）鄂96民辖终15号

上诉人（原审被告）：景麒实业（湖南）有限公司。住所地：湖南省长沙市芙蓉区车站北路319号新华联家园2号楼02栋704房。

法定代表人：**，该公司执行董事。

被上诉人（原审原告）：***，女，1969年3月4日出生，汉族，湖北省潜江市人，湖北柏豪科技有限公司员工，住湖北省潜江市。

原审被告：**，男，1971年1月7日出生，汉族，湖南省长沙市人，景麒实业（湖南）有限公司股东，住湖南省长沙市岳麓区。

上诉人景某实业（湖南）有限公司因与被上诉人***、原审被告**劳务合同纠纷一案，不服潜江市人民法院(2019)鄂9005民初97号之一民事裁定，向本院提起上诉。

上诉人景麒实业（湖南）有限公司上诉请求：撤销潜江市人民法院（2019）鄂9005民初97号之一民事裁定，裁定本案由长沙市芙蓉区人民法院审理。事实和理由：1.本案被告住所地法院为长沙市芙蓉区人民法院；2.原审法院认定本案合同履行地没有约定系认定事实错误，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条之规定，本案给付货币的地点为上诉人所在地，合同履行地法院应当认定为长沙市芙蓉区人民法院。因此，本案被告住所地和合同履行地法院均为长沙市芙蓉区人民法院，潜江市人民法院对本案没有管辖权。

被上诉人***、原审被告**均未答辩。

本院经审查认为，本案为合同纠纷，在无协议管辖条款的情况下，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条亦规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”。因此，本案管辖权争议焦点为合同履行地如何确定的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。经审查本案证据材料，当事人之间未明确约定合同履行地点。结合诉讼请求和合同履行义务审查，在争议标的为给付货币的情况下，原审原告***为接收货币一方，其所在地潜江市即为合同履行地，潜江市人民法院据此对本案依法具有管辖权。据此，景某实业（湖南）有限公司上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审判长***

审判员***

审判员***

二〇一九年六月五日

法官助理**

书记员**