某某与北京中科彩技术有限公司劳动合同纠纷一审民事判决书

北京市大兴区人民法院 民事判决书 （2022）京0115民初5261号 原告：***，男，1973年8月3日出生，汉族，住天津市河东区。 委托诉讼代理人：曲果，北京承山律师事务所律师。 被告：北京中科彩技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区瑞合西二路6号院7、8号楼。 法定代表人：***，董事长。 委托诉讼代理人：**，北京市君泽君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：***，北京市君泽君律师事务所律师。 原告***与被告北京中科彩技术有限公司（以下简称中科彩公司）劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告***及其委托诉讼代理人曲果，被告中科彩公司的委托诉讼代理人**、***到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 ***向本院提出诉讼请求：1.中科彩公司支付***违法解除劳动合同赔偿金533 855.04元；2.本案诉讼费由中科彩公司承担。事实和理由：***于2009年10月16日入职中科彩公司，岗位为采购经理。劳动合同解除前，***的月工资标准为“固定工资17 800元+**补贴2280元+交通补贴440元+全勤奖300元+其他应发若干”，2020年度另有年底双薪17 800元和年度奖金25 000元。据此计算，劳动合同解除前12个月（2020年9月至2021年8月）平均工资为23 631.94元。2021年9月23日，中科彩公司以***“向公司做虚假陈述”“利用工作便利，做损害公司或他人利益的事”等为由，认定***严重违反了公司规章制度，与***解除了劳动合同。***认为：一、***从未有弄虚作假和对公司严重不诚信的行为，不认可中科彩公司的解除理由。关于拟采购设备报价不实问题，***虽然在工作程序上存在瑕疵，但***提供的报价是根据生产厂家加盖公章的报价单作出的。而生产厂家在两次报价中分别给出不同报价一节，是生产厂家自身的诚信问题，与***无关。中科彩公司以此归责于***具有诚信问题，既不符合事实，也无充足证据。二、本案中，中科彩公司存在：1.2021年9月13日与***谈话时进行录音；2.在***提供生产厂家报价后两日（***于2021年9月14日提供报价、中科彩公司于2021年9月16日签约）即与生产厂家按另外的报价签约；3.整个采购程序未按常规履行申报审批手续；4.自始至终未告知***有其他询价结果；5.未向生产厂家核实询问为何出现两个不同报价等一系列反常行为。前述事实足以表明，整个事件是中科彩公司为与***解除劳动合同处心积虑进行的一场构陷。中科彩公司通过给劳动者挖坑、下套的方式，实现不支付经济补偿解除劳动合同的目的，严重违背公序良俗和诚实信用原则。故***不服北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称开发区***）做出的京开劳人仲字[2021]第3899号裁决书，依法向法院提起诉讼。 中科彩公司辩称，同意仲裁裁决结果，不同意***的诉讼请求。一、中科彩公司系合法解除劳动关系，***主张违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求缺乏事实及法律依据。2021年8月，公司计划采购自动裹包机，具体采购询价事项由***负责。2021年9月1日，公司开会讨论自动裹包机采购事项，会议沟通主要内容如下：经采购部门前期了解，市场上有两种款式可供选择，但综合对比后分析得出自走式裹包机更适合公司需求。针对自走式裹包机价格，***表示：生产厂家都委托经销商面对终端客户进行销售和维护保养，并且经销商价格会比生产厂家处价格优惠，建议从经销商处购买产品；根据报价对比看出北京**印刷包装材料公司（以下简称北京**公司）产品价格最低，为49 500元，即确认将由北京**公司提供产品。***在2021年8月31日取得的北京**公司提供的报价单，显示自走式裹包机的产品型号为：ROBOT-S6A。2019年9月13日，公司总经理**与***就产品采购事项进行谈话，谈话过程中，***表示：生产厂家报价高于经销商；生产厂家不对终端客户直接报价；北京**系生产厂家***克的经销商。沟通之后，***向总经理发送邮件，表明：生产厂家报价为51 110元。随后，公司与生产厂家沟通并确认，签订供货合同，以41 500元价格购买ROBOT-S6A自走式裹包机。在此次采购过程之中，中科彩公司发现并证实，***存在隐瞒采购产品在厂家处真实报价、提供虚假不实信息、误导公司向采购产品的其他代理商购买，承担虚高成本等行为，严重违反了公司《员工手册》等相关规定。因此，中科彩公司于2021年9月23日，在依法通知工会后，向***发送《解除劳动合同通知书》，解除双方的劳动合同。中科彩公司解除劳动合同系合法有据，故***主张的赔偿金请求缺乏事实及法律依据。综上，***的请求缺乏事实和法律依据，望法院予以驳回。 本院经审理认定事实如下：***于2009年10月16日入职中科彩公司，担任采购经理，月工资标准为固定工资17 800元+**补贴2280元+交通补贴（根据出勤每天20元）+全勤奖300元+其他应发300元。双方签订三次《劳动合同》，双方于2016年4月1日签订无固定期限劳动合同。 ***任职期间负责为中科彩公司采购原物料、设备及零配件。中科彩公司为满足分拣货物的再次包装加固，决定购置一台自动缠绕机，由***负责比价采购。***为证明其向相关企业询价的情况，提交了当时向中科彩公司提供的盖有“**（北京）新材料有限公司”（以下简称**公司）字样印章的报价单（报价49 500元）、显示供方为天津市舜天包装器械有限公司的报价单（报价60 000元）、盖有“北京信志达包装机械有限公司”字样印章的报价单（报价55 000元）。中科彩公司对舜天报价单的真实性不认可、证明目的不认可，中科彩公司称此份报价单显示的时间为2020年3月6日，并非采购期间所获取的信息；对其他报价单对真实性认可，证明目的不认可。 2021年9月1日，中科彩公司召开采购项目说明会，会议决定拟购ROBOT-S6A自走式缠绕机，设备由**公司供应。***在会议上陈述，大部分生产厂家为了提高经销商的积极性，都委托经销商面对终端客户进行销售和维护保养，终端客户直接从厂家购买价格相对较高。 2021年9月13日，中科彩公司总经理**要求***就采购中经销商与厂家的比价情况通过邮件向其补充说明，***称生产厂家委托经销商去销售，不会对其报价。当天，***向**发送邮件，内容：“**公司销售的ROBOT-S6A自走式缠绕机是由佛山市禅城***克自动化包装设备厂（以下简称***克设备厂）制造，厂家对终端客户的售价为51 110元/台，相比经销商的价格会稍贵一些。因此我方从经销商处购买更合适一些。” ***称其2021年9月14日在公司支出审批系统中上传盖有***克设备厂公章的《报价单》，并提交《报价单》、支出审批截图予以证明。该《报价单》显示：供方***克设备厂，供方代理人***，手机150****8185，需方中科彩公司，ROBOT-S6A自走式缠绕机51 110元/台，落款日期2021年9月13日；支出审批截图显示，2021年9月14日，申请人孙可心提交有关购买自动式缠绕包裹机的《固定资产支出审批单》，并上传包含文件名为《***克工厂报价》在内的附件，中科彩公司各级领导对其进行审批同意。***称***克设备厂出具的《报价单》系其通过**公司获得，其未直接向***克设备厂询价，也未告知中科彩公司该《报价单》的获取途径，但认为根据其先前向公司陈述的内容，中科彩公司应当知晓他的询价途径。中科彩公司对上述《报价单》的真实性不认可，对支出审批截图的真实性认可，对证明目的不认可；主张总经理未收到该《报价单》，且***未告知公司该《报价单》系从**公司处获取。 2021年9月16日，中科彩公司未经***直接与***克设备厂签订《供货合同》，约定ROBOT-S6A自走式缠绕机为41 500元/台，该合同中载明的供方代理人为***，载明的供方手机号与***向公司提交的显示由***克设备厂出具的报价单记载一致。 关于解除劳动合同。中科彩公司称***向公司陈述的**公司是***克设备厂的经销商、***克设备厂的报价高于普利公司、***克设备厂不对终端客户报价等信息不实。2021年9月23日，中科彩公司将解除与***的劳动合同事宜通知公司工会，中科彩公司工会回复：无异议。当日，中科彩公司向***送达《解除劳动合同通知书》，告知因其在采购过程中，隐瞒采购产品在生产厂家处的真实报价，并恶意向公司提供虚假不实信息，误导公司向采购产品的其他代理商购买，承担虚高采购成本，违反公司《员工手册》，严重违反公司规章制度，决定即日起解除劳动合同。 为证明解除劳动合同合法，中科彩公司提交《职工代表大会议程》《职工代表大会议案》《2015年职工代表大会<员工手册>分组讨论意见征集表》《关于职工代表大会职工代表选举结果的报告》《工会委员会工作安排会议纪要》《全体员工培训记录》《员工手册》。上述材料显示，中科彩公司于2015年10月20日推选出职工代表，《员工手册》经职工代表大会讨论通过，公司工会一致同意《员工手册》实施，中科彩公司将《员工手册》向员工公示并组织了培训。《员工手册》载明，员工有向公司虚假陈述，利用工作便利损害公司利益、向公司提交虚假信息材料或在工作中隐瞒实情等任何弄虚作假行为的，属严重违反公司规章制度，公司可立即解除劳动合同。***认可上述证据的真实性，但否认其存在“故意隐瞒”、“恶意误导”和“虚假陈述”的行为。 双方均认可***解除劳动合同前十二个月平均工资为22 243.96元。 2021年10月14日，***到开发区***申请仲裁，要求：1.中科彩公司支付***违法解除劳动合同赔偿金567 166.56元；2.中科彩公司支付***2021年1月1日至2021年9月23日期间年度奖金18 103.45元。2021年12月30日，开发区***作出京开劳人仲字[2021]第3899号裁决书，裁决：驳回***的全部申请请求。中科彩公司同意上述裁决结果；***不同意该仲裁裁决结果，诉至本院。 ***与中科彩公司对上述事实没有争议，本院予以确认。 庭审中，为证明其向**公司询价属于正常流程，***提交中科彩公司与**公司的其他采购合同。中科彩公司对其他采购合同的真实性及证明目的均不认可，主张即便双方进行过个别合作，也不意味中科彩公司后续只能和**公司合作或***只能通过**公司获取生产厂家的报价，不存在***所谓的工作惯例。 为证明***克设备厂报价及其有无经销商情况，中科彩公司提交两份录音及文字整理稿（2021年11月4日、11月8日）、盖有***克设备厂公章的《情况说明》（2021年11月5日）、阿里巴巴官网报价截图（2021年9月23日、24日）、**作出的书面《证人证言》（2021年11月8日）。上述材料显示：2021年11月4日，**就ROBOT-S6A自走式缠绕机的价格与***克设备厂赖经理进行电话沟通，赖经理称一般市场价是45 000元/台左右，并表示厂家没有找代理，从经销商处购买价格会更高；2021年11月8日，中科彩公司诉讼代理人通过《供货合同》载明的***克设备厂联系方式再次就ROBOT-S6A自走式缠绕机向中科彩公司询价，对方给出的报价为39 000元/台；《情况说明》中***克设备厂称其“不存在不对终端客户报价和销售产品的情况”、“未授权**公司作为我司区域代理经销商”、“对终端客户的报价都低于其他中间商给终端客户的报价”；阿里巴巴官网报价截图显示，ROBOT-S6A自走式缠绕机售价为45 000元；***对上述证据的真实性认可，不认可证明目的，主张***克公司给出最终价格是在中科彩公司与***克设备厂议价的基础上，但在***报价过程中，中科彩公司并未对其作出议价的指示，且中科彩公司在电话中回避了最能直接证明***虚假陈述的事实，即***克设备厂是否作出过51 110元/台的报价；***克设备厂在短时间内给出不同报价，说明报价空间很大；《情况说明》属于证人证言，该单位应出庭作证并接受质询，该说明表示无经销商但又称报价低于中间商，两者相矛盾，***克设备厂与中科彩公司存在利益关系，该说明不具有可信性，***相信**公司是经销商合情合理；证人证言系对事实曲解，且证人是公司高管，与中科彩公司有利益关系。 关于在中科彩公司要求其对经销商和厂家报价进行对比的情况下，***没有直接向厂家***克设备厂询价的原因，***称其认为盖有***克设备厂公章的报价就是该设备厂的报价。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 关于违法解除劳动合同赔偿金的问题。***主张其于2021年9月13日通过**公司获得加盖有***克设备厂公章的《报价单》（51 100元/台），于9月14日将该《报价单》上传至中科彩公司支出审批平台，并提交《报价单》、支出审批截图予以证明。中科彩公司虽对《报价单》的真实性不认可，但根据审批截图显示附件中载有“***克工厂报价”相关文件，中科彩公司未就此提交相反证据佐证其主张，应承担举证不能的不利后果，本院采信***的上述主张。9月16日，中科彩公司未经***直接与***克设备厂签订的《供货合同》中约定了成交价（41 500元/台）。虽《报价单》与《供货合同》金额差距较大，但不排除《供货合同》的价格较低源于议价，***依据盖有***克设备厂公章的《报价单》认定系厂家的报价，并无不妥，不足以证明其存在“隐瞒”真实报价、“恶意”提供虚假信息、“误导”公司向代理商购买的情况；另一方面，中科彩公司未依据***的报价与相关公司签订《供货合同》，并未造成采购成本虚高的实质经济损失，且中科彩公司跳过负责本次采购的***而径直与***克设备厂签订《供货合同》，期间并未就相关问题与***核实，亦未就***取得盖有***克设备厂公章的《报价单》进行各方求证，中科彩公司直接据此解除劳动关系，上述行为实属过苛，系违法解除劳动合同，经计算，中科彩公司需支付***违法解除劳动合同赔偿金533 855.04元。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下： 北京中科彩技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付***违法解除劳动合同赔偿金533 855.04元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由北京中科彩技术有限公司负担（于判决生效之日起七日内支付***）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。 审　判　员　　*** 二〇二二年七月二十日 法官助理　　唐　玥 书　记　员　　***