上海外高桥造船有限公司与AAL墨尔本航运公司、南亚航运有限公司海上货物运输合同纠纷一审民事裁定书

原告：上海外高桥造船有限公司。住所地：中华人民共和国上海市浦东新区外高桥洲海路3001号。 法定代表人：***，该公司董事长。 委托代理人：***，上海铭汉律师事务所律师。 委托代理人：***，上海星瀚律师事务所律师。 被告：AAL墨尔本航运公司（AALMELBOURNESHIPPINGCOMPANYLIMITED）。住所地：塞浦路斯共和国利马索尔地区司派若基普里亚努大街21号哥伦比亚大楼（ColumbiaHouse21,SpyrouKyprianouAvenue,4042Limassol,Cyprus）。 代表人：***（***），该公司经理。 委托代理人：***，广东敬海律师事务所上海分所律师。 委托代理人：***，广东敬海律师事务所上海分所律师。 被告：南亚航运有限公司（AUSTRALASIALINEPTE.LTD）。住所地：新加坡共和国淡马锡大道9号新达城大楼2座20楼1室（9TemasekBoulevard,#20-01SuntecTower2,Singapore）。 代表人：***（KyriacosPanayides），该公司执行董事。 委托代理人：***，广东敬海律师事务所上海分所律师。 委托代理人：***，广东敬海律师事务所上海分所律师。 本院受理原告上海外高桥造船有限公司与被告AAL墨尔本航运公司（AALMELBOURNESHIPPINGCOMPANYLIMITED，简称AAL墨尔本公司）、被告南亚航运有限公司（AUSTRALASIALINEPTE.LTD，简称南亚公司）海上货物运输合同纠纷一案后，两被告在提交答辩状期间均对管辖权提出异议。AAL墨尔本公司认为其系约定的受雇人，南亚公司认为其系承运人，两被告共同认为，涉案各方应受提单相关适用法条款的约束，约定管辖条款的效力审查应适用英国法律，依据英国法律，提单中约定由英国高等法院管辖的条款应当执行，即便适用中国法律，上述管辖条款也应当约束作为记名收货人的原告。请求法院驳回原告起诉。 本院经审查认为，由于涉案提单系格式提单，提单背面条款是承运人事先单方面印制的格式条款，目前无证据证明该法律适用条款和管辖条款是原、被告之间协商一致的真实意思表示。此外，两被告主张由英国高等法院管辖，与本案当事人以及运输起运港、目的港、送货地等均无实际联系，故两被告的异议缺乏法律依据。本案系海上货物运输合同纠纷，属于海事法院专门管辖，涉案运输的目的港是中国上海，故本院具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 驳回被告AAL墨尔本航运公司（AALMELBOURNESHIPPINGCOMPANYLIMITED）、被告南亚航运有限公司（AUSTRALASIALINEPTE.LTD）对本案管辖权提出的异议。 本案管辖权异议申请费人民币100元，因异议不成立，由被告AAL墨尔本航运公司、被告南亚航运有限公司共同负担。 如不服本裁定，原告上海外高桥造船有限公司可在裁定书送达之日起十日内，被告AAL墨尔本航运公司（AALMELBOURNESHIPPINGCOMPANYLIMITED）、被告南亚航运有限公司（AUSTRALASIALINEPTE.LTD）可在裁定书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。 审判长***审判员*** 人民陪审员*** 二〇一七年十二月四日 书记员***