某某、某某侵权责任纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

湖北省高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2019）鄂民申117号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：***，男，汉族，1946年11月17日出生，系死者邹某之父，户籍地湖北省大冶市。

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：***，女，汉族，1946年8月17日出生，系死者邹某之母，户籍地湖北省大冶市。

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蔡桂红，女，汉族，1983年9月17日出生，系死者邹某之妻，户籍地湖北省大冶市。

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邹烽，男，汉族，2005年4月29日出生，系死者邹某之子，户籍地湖北省大冶市。

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邹博，男，汉族，2015年1月4日出生，系死者邹某之子，户籍地湖北省大冶市。

上列四再审申请人的共同委托诉讼代理人：***，男，汉族，1946年11月17日出生，系死者邹某之父。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中车长江车辆有限公司，住所地湖北省武汉市江夏经济开发区大桥新区。

法定代表人：张磊，该公司总经理。

再审申请人***、***、蔡桂红、邹烽、邹博因与被申请人中车长江车辆有限公司（简称中车公司）侵权责任纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2018）鄂01民终5799号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

***等人申请再审称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，请求依法再审本案。理由概括为：2017年3月17日4:30分，叶兴和驾驶鄂AJZW5**号车辆发生道路交通事故，造成叶兴和死亡和车辆受损，以及限高架横梁脱落倾斜，但该横梁东端仍然在支架上。约5分钟以后，邹某驾驶的鄂Ａ×××××号车辆经过事发路段，并碰到前述半脱落状态的限高横梁，导致车辆失控，再次发生交通事故，并导致邹某死亡，车辆受损。事后，交管部门认定邹某负主责，叶兴和负次责。对上述事故认定结论，***等人不服。中车公司没有举证证明其安装的限高架横梁，是否经过相关政府部门认定合格，并且在长达10余年时间里并未进行维护，反光标识油漆脱落，失去了警示作用。申请人有照片为证该限高横梁曾经遭遇多次碰撞。因多次与中车公司就赔偿问题交涉无果，故诉至法院。原审判决认为，事发路段的限高架横梁不属于“自身脱落、坠落”造成他人损害的情形，没有适用《侵权责任法》第85条、第89条的规定判决中车公司承担责任，法律适用错误。

本院审查认为，结合原审查明事实，武汉市江夏区公安分局《道路交通事故认定书》（夏公交认字【2017】第420115B0019号）认定，2017年3月17日4时30分许，叶兴和驾驶的鄂Ａ×××××号重型自卸货车沿黄家湖大道由南向北行驶至南车桥下，其车辆碰撞铁路桥南端限高架中间支架，发生交通事故，造成叶兴和受伤、车辆受损，并造成限高架横梁西端脱落倾斜（东端仍然在支架上）；事故发生约5分钟后，邹某（系再审申请人***的儿子）驾驶的鄂Ａ×××××号重型自卸货车行至事发路段，其车辆碰撞已经成脱落倾斜状态的横梁，导致邹某驾驶车辆发生交通事故，造成邹某受伤、车辆、及路灯灯杆受损。叶兴和、邹某经江夏区人民医院抢救无效于当日死亡。案涉事故认定书还认定，叶兴和驾驶车辆超速，导致其车辆碰撞限高架发生交通事故，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第一款规定，是造成第一起交通事故的直接原因，并对第二起交通事故起作用，是造成第二起事故的次要原因；邹某驾驶机动车在遇到脱落限高横梁时，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，与脱落的限高架横梁发生碰撞，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定，是造成第二起交通事故的主要原因。故对于第二起交通事故，认定邹某承担主要责任，叶兴和承担次要责任。邹某之妻蔡桂红对上述认定结论不服，向武汉市公安局交通管理局申请复核，2017年5月16日，武汉市公安局交通管理局作出武公交复字（2017）第043号《道路交通事故认定复核结论》，维持武汉市江夏区公安分局《道路交通事故认定书》（夏公交认字【2017】第420115B0019号）。2017年8月28日，***等5人就其向叶兴和主张赔偿问题，向湖北省武汉市江夏区人民法院提起诉讼，该院作出（2017）鄂0115民初4186号民事判决，判令中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属营业部赔偿***等人因邹某死亡的各项损失合计338，331.45元，驳回***等5人其他诉讼请求；上述判决已经履行完毕。本案二审判决后，***多次到江夏区政府、开发区管委会、中车集团、大桥现代产业园上访，要求政府部门对其家庭予以困难救助；2018年11月22日，武汉市江夏经济开发区大桥现代产业园（甲方）与***（乙方）达成《救助协议书》，约定一次性对***给予救助款五万元，***领取全部款项后不得再以此为由索要任何费用，且不得再到任何单位上访或者走访，否则甲方有权收回此救助款。再审审查期间，***自认上述5万元款项已经领取。综上，对于邹某发生交通事故导致死亡的主要原因，已经由公安机关交管部门予以认定；并且***等人并未举证证明中车公司在南车桥设置的限高架存在安全隐患，故原审驳回认定***等人请求中车公司承担责任的主张，事实和法律依据充分。此外，中车公司在南车桥设置的限高架脱落的原因并非是自然脱落，而是因案外人叶兴和驾车碰撞所致，故本案不属于《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条适用的情形，原审法律适用并无不当。

综上，***、***、蔡桂红、邹烽、邹博的再审申请均不能成立，其申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回***、***、蔡桂红、邹烽、邹博的再审申请。

审 判 长　彭晓辉

审 判 员　梅启勇

审 判 员　郭登友

二〇一九年三月二十九日

法官助理　万冬冬

书 记 员　刘晓艳