浙江某某消防电器有限公司与某某买卖合同纠纷一审民事判决书

杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初11177号 原告：浙江***消防电器有限公司，统一社会信用代码91330109751714055N，住所地杭州市萧山经济技术开发区红垦农场红泰四路**。 法定代表人：***，公司总经理。 委托代理人：***，公司员工。 被告：***，男，1986年11月11日出生，汉族，住东阳市。 原告浙江***消防电器有限公司诉被告***买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法由审判员***适用简易程序于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人***、被告***到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：自2010年至2011年期间内，被告因承接“观澜时代国际公寓”项目需要，向口头形式向原告采购灯具。经原告统计，自2010年8月至2010年11月，被告分九批次收货累计款项63668.75元；自2011年11月至2011年12月，被告分五批次收货累计款项63437.50元，被告已付款3万元，以上累计欠款97106.25元，此款经原告多次催讨无果。2015年，被告在看到原告自行统计的上述两份《发货记录》后，书写一张收到发票的《收条》，此后双方多次通过微信、电话等方式联系付款事宜，但被告均推脱。故起诉请求法院判令被告支付款项97106.25元，并支付计算至2020年7月31日的利息40396.87元（详见利息计算清单，此后持续计算至实际付清日止） 被告辩称：首先，原、被告之间不存在买卖合同关系，原告提供的自2010年8月至2011年1月期间的九份《送货单》，被告仅收取2010年8月11日、9月16日的货物，其余三份记载有被告名字的《送货单》，均非被告所签字，且有四份《送货单》系其他多人签收。原告提供的自2011年11月至2011年12月期间的五份《送货单》，前四份均非被告签收，被告仅签收最后一份的20个灯罩。上述被告签收的《送货单》，被告均是代表伟基建设集团有限公司（现名称为浙江联禧源建设有限公司，以下简称建设公司）收货，是职务行为，被告无需承担付款责任。且其他的货物，均非被告收取，即便属实，亦是建设公司行为，与被告无关。其次，《发货记录》均系原告自行制作，单价、金额均无相应依据。发票是建设公司要求开具，被告仅是代收，并交付给了建设公司，且3万元亦非被告所支付。另外，原告提起本案诉讼已超过诉讼时效。综上，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：《发货记录》、《送货单》、《收条》、聊天记录。 经质证，被告对上述证据均有异议，详见答辩意见。 经审查，本院认为，上述证据，存在原告自行统计及他人收取的情况，对被告的异议，本院予以采纳，至于被告的其他异议，将在下文予以详述。 被告未向本院提供证据材料。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实： 经原告统计，自2010年8月至2010年11月，原告分九批次发货累计款项63668.75元，收货单位抬头为“观澜国际胡老板”、“观澜时代胡老板”、“观澜胡老板”等多种备注，收货人包括被告等多人，其中2010年8月11日、9月16日的货物为被告签收；自2011年11月至2011年12月，原告分五批次发货累计款项63437.50元，收货单位抬头为“观澜时代胡”、“观澜国际胡”等备注，收货人包括被告等多人，其中2011年12月10日的货物为被告签收。2015年2月9日，被告出具《收条》一份，载明收到杭州灯具市场吉星灯饰商行发票一张，金额为31200元。2017年至2018年期间，原告委托代理人***与被告就付款展开沟通：***询问被告，欠款怎么支付，称被告说从工资中付出来，并请被告尽快安排。被告回复称，下周跟公司碰头再联系。此后***再次询问被告，被告回复要求提供汇款的收款名字、账号，公司安排资金，***提供后，被告未有答复。原告遂提起本案诉讼。 本院认为：主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。涉案业务往来未有书面合同，原告主张原、被告系采取口头形式的交易模式，但被告否认双方之间存在买卖合同关系，本案争议焦点在于原、被告之间是否存在买卖合同关系的认定。从涉案货物的实际交易情况来看，涉案货物合计十四笔业务往来，被告仅签收三笔，且被告辩称其是代表建设公司收货；原告主张被告已付款3万元，未能提供相应财务账簿等证据予以佐证，且被告明确款项并非采取现金方式支付；另从被告出具的《收条》内容来看，与原告主张的原、被告之间买卖合同关系无涉，原告主张系被告要求以吉星灯饰商行名义开具发票给建设公司，亦无事实依据；此外，从原告委托代理人***与被告的沟通情况来看，被告多次提到“跟公司碰头再联系”、“公司安排资金”等用语，综上，被告的抗辩合理有据，原告提供的涉案证据无法相互印证，亦无法形成较为完整的证据链，原告关于原、被告之间存在买卖合同关系并要求被告支付货款的诉请，未提供充分的证据予以证明，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回浙江***消防电器有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费3050元，减半收取1525元，由浙江***消防电器有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员　　*** 二〇二〇年十二月三日 书记员　　杨　丽