上海某某日盛机械（集团）有限公司与某某三友硅业有限责任公司买卖合同纠纷一审民事判决书

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px} 河北省**市**甸区人民法院 p t ” > 民 事 判 决 书 （2017）冀0209民初3304号原告（反诉被告）：上海***日盛机械（集团）有限公司。法定代表人：***，该公司执行董事。委托诉讼代理人：***，男，该公司员工。委托诉讼代理人：江京如，男，该公司员工。被告（反诉原告）：**三友硅业有限责任公司。法定代表人：***，该公司董事长。委托诉讼代理人：***，河北***律师事务所律师。委托诉讼代理人：***，男，该公司员工。原告（反诉被告）上海***日盛机械（集团）有限公司与被告（反诉原告）**三友硅业有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院2016年8月15日作��（2016）冀0209民初1560号民事判决。原告（反诉被告）上海***日盛机械（集团）有限公司不服该判决，向**市中级人民法院提起上诉。**市中级人民法院于2017年1月23日作出（2016）冀02民终7384号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）上海***日盛机械（集团）有限公司委托诉讼代理人***、江京如，被告（反诉原告）**三友硅业有限责任公司委托诉讼代理人***、***到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海***日盛机械（集团）有限公司向本院提出诉讼请求��1.判令被告立即支付原告货款人民币164000元。2.判令被告支付自约定付款之日起至实际付款之日止，以人民币164000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。3.要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2007年10月19日、2008年1月25日原、被告签订了两份《买卖合同》，约定被告向原告分别购买成套空气压缩机设备及配件产品，合同总价格为人民币壹佰贰拾玖万元（1290000元）整。合同签订后原告已按合同履行完毕全部义务，被告曾付过部分货款共人民币壹佰壹拾陆万元（1126000元）整、剩余合同欠款人民币壹拾陆万肆仟元（164000）整至今未付，经原告多次派员和电话催讨均无果。被告**三友硅业有限责任公司本诉辩称，2007年10月19日的合同已履行完毕，2008年1月25日的合同从账面反应，尚有164000元没有给付，未给付的理由是，原告所供设备存在严重的质量问题，不能正常使用，其中原告所供设备上的电机生产厂家与合同约定的生产厂家不符，合同的技术协议中明确约定是佳木斯厂生产，实际上是上海***公司生产，存在以次充好的事实。请求法院驳回原告诉讼请求。反诉原告**三友硅业有限责任公司向本院提出反诉请求：1.解除双方买卖合同，判令反诉被告��还反诉原告已付货款381000元，反诉被告将所供空压机及处理设备拉回。2.判令反诉被告赔偿反诉原告损失200000元。事实与理由：反诉原告与反诉被告于2008年1月25日签订了《5#空气压缩机供货合同》（合同号：SYGY2008-SOO1）,合同价款545000元。2008年12月份反诉被告所供的空压机投入使用，反诉原告已按合同约定支付了70%的货款381000元，剩余164000元货款没有支付，其理由是反诉被告提供的空压机存在如下质量问题：1.反诉被告所供空压机，不能达到合同目的。其一，设备排气量不能达到技术协议中约定的40立方米/分钟；其二，不能达到合同中约定标准：设备在投产后的第一年内，年可利用小时数要求大于7200小时；第二年及以后年可利用小时数要求大于7680小时，年强迫停机率小于2%，但反诉被告提供的空压机累计近8年才运行了7632小时。为保障生产，反诉原告不得不��另行购买一台空压机，花费430000元。2.电机振动超标，合同约定最大振动值小于5mm/s，而实际最大振动值为15mm/s;合同约定噪声小于等于85分贝，实际为115分贝。以上问题不仅严重影响空压机寿命，而且存在安全隐患。3.空压机出口含油量高于合同中约定的2ppm,致使后处理设备失效，损害系统中的仪表设备。4.反诉被告所供空压机安装后，即出现以上问题。几年来，反诉被告反复派人来处理，但没有效果。更为严重的是，2015年12月21日反诉被告来人再次维修中，启动空压机后现场润滑油味道浓，联轴器声音逐渐变大，运行约半小时后油气分离器处发出两声爆响，由空滤处向外反烟，于是紧急停机，导致空压机无法开启。反诉被告表示会尽快处理，但一直未解决。5.反诉被告所供的干燥器等后处理设备不能达到合同约定的技术标准，不能达到使用要求。反诉被告上海***日盛机械（集团）有限公司反诉辩称，按照合同约定，设备验收期限为15天的工作日，现在已时隔8年，再提此问题已经没有意义。合同中约定，如发现产品的型号，规格质量不符合规定应在7日内提交书面异议，现在已超出期限，再提异议我公司也不负责了。机器运行的时间长短和质量没有关系，我公司设备没有质量问题。2010年7月19日，被告另行购买的空气压缩机跟原告提供的空气压缩机是同时使用的，不能因为被告另外购买了空气压缩机，就证明原告提供的的空气压缩机存在质量问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的转让协议，证明**三友化工股份有限公司合同履行中的一切法律责任由**三友硅业有限责任公司承担。被告质证称该协议签订时间为2007年，协议已经履行完毕，与本案无关。本院采信被告主张。2.被告提交电机名牌照片，证明原告提供的设备生产厂家系原告公司，与合同约定的不符，存在以次充好的情形。原告质证称，合同约定的验收期限是15个工作日，现已经时隔八年，再提此问题已经没有意义。根据合同约定，规格质量不符合规定应在7日内提交书面异议，现在已经超过时间再提异议我公司也不负责了。本院认为被告在接收货物时应对相应规格进行查验，被告未在规定时间内提出异议，应视为其对原告提供货物规格的认可，但原告不能据此对抗被告在使用过程中提出的质量问题。3.被告提交空压机累计运行时间照片、锅炉车间***工作日志、***证人证言、空压机质量问题会议纪要、2011年3月10日补充协议一份、双方往来传真件八张、7#空压机采购合同及发票、7#空压机运行日志、设备部***工作日志、***证人证言、外来人员登记表，证明原告提供的空压机存在质量问题，2015年12月21日，原告派人员修理时，设备发生爆响，空压机被迫停机，运行总时数仅为7632小时，无法达到合同约定的标准。空压机使用过程中，我方多次联系原告工作人员进行修理，并就质量问题与原告进行交涉，但原告修理后亦无法达到使用标准，给我���造成了巨大的经济损失，故我方要求退货、返还货款。原告提供的空压机不能满足我方的生产需求，故另行购买了7#空压机。原告质证称，对被告主张的运行时间没有异议，但机器运行时间的长短，与质量没有关系。***的工作日志是2013年以后的，此机器运行时间已经很长，出现问题是正常的。对会议纪要记录的情况不清楚，补充协议中仅有我方盖章，没有对方盖章，故我方不予承认。往来函件没有我方盖章，对往来函件真实性不予认可。被告另行购买的7#空压机与我公司无关，该空压机如何运行亦与我公司提供的5#空压机无关。被告提交的外来人员登记表，仅能证明我公司员工的正常巡检和催讨货款，不能说明设备存在质量问题。本院认为，被告提交的证据足以认定原告提供的空压机存在质量问题，且在被告使用过程中，双方多次协商解决方案，但均未解决设���的质量问题。2015年12月21日，原告派人员修理时，设备发生爆响，空压机被迫停机，迄今为止运行总时数为7632小时。4.重审中，原告提交空气压缩机使用手册，证明原告所提供的设备振动值在标准范围内。被告质证称该手册未涉及原告陈述的振动值问题，本院采信被告的质证意见。根据当事人陈述和经审查��认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2007年10月19日订立的合同已履行完毕。2008年1月25日，原、被告签订了《5#空气压缩机供货合同》（合同号：SYGY2008-SOO1）,合同价款545000元。该合同第10.2条约定”合同设备在在投产后的第一年内，年可利用小时数要求大于7200小时；第二年及以后年可利用小时数要求大于7680小时，年强迫停机率小于2%”。**三友硅业有限公司”一炉一机”项目双螺杆式空压机技术协议中空气压缩机保证寿命10年。合同签订后，5#空压机送至三友热电公司进行安装，（**三友热电有限责任公司为设备实际使用方，资产属于三友硅业公司名下），2008年12月份投入使用，三友硅业公司已按合同约定支付了货款381000元，剩余164000元货款没有支付。自2009年1月7日，双方针对5#空压机的质量问题和修理事宜进行协商和现场修理确定调试方案，至2013年9月3日前双方通过传真来往信函多次协商解决方案，2015年12月21日原告再次派员修理时，设备发生爆响，空压机被迫停机，迄今为止空压机运行总时数为7632小时。本院认为，原、被告签订的买卖合同，系双方真实意思表示，亦不违反法律规定，应认定合法有效。原被、告双方均应按照合同约定履行各自义务。原告将涉案的空压机交付被告，被告于2008年12月投入使用，但原、被告双方于2009年1月7日即形成《5#空压机质量问题会议纪要》，该纪要记载的七个问题中有六项均约定由厂家负责解决，但原告未提交证据证明上述六项问题已得到解决。被告提交的证据足以证明在空压机使用过程中，原、被告双方多次协商解决设备质量问题的方案，但均未能实际解决。自2008年12月投入使用到2015年12月21日空压机被迫停机，寿命仅为7年，占保证使用寿命的70%，总计运行了7632小时，仅达到合同约定的最低运行时间的14.32%（7632小时/7200小时+7680小时*6年）。被告按合同约定支付了货款381000元，现原告要求被告**三友硅业有限责任公司支付剩余货款164000元，而被告**三友硅业有限责任公司提出涉案空压机存在严重质量问题，不能实现合同目的，要求解除涉案合同的主张应予支持。原告主张被告支付剩余货款164000元并支付相应利息的主张，不应支持。被告就反诉主张的损失200000元未提供相关证据，本院不予支持。原、被告合同虽被解除，但结合合同的履行情况，反诉被告应向反诉原告返还货款326369.20元（381000元-545000元*70%*14.32%）。综上所述，驳回原告的本诉诉讼请求；解除原、被告于2008年1月25日签订的《空气压缩机供货合同》；原告返还被告**三友硅业有限责任公司货款326500元，并将涉案5#空压机及附属设备自行拆除。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第八十五条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十一条、第一百四十八条、第一百五十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、驳回原告上海***日盛机械（集团）有限公司的本诉诉讼请求。二、解除原告上海***日盛机械（集团）有限公司与被告**三友硅业有限责任公司于2008年1月25日签订的《空气压缩机供货合同》。三、原告上海***日盛机械（集团）有限公司于本判决生效之日起五日内返还被告**三友硅业有限责任公司货款326369.20元，并于履行上述付款义务后三日内将涉案5#空压机及附属设备自行拆除。四、驳回被告**三友硅业有限责任公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3580元，由原告上海***日盛机械（集团）有限公��负担；反诉案件受理费2404元，由反诉原告**三友硅业有限责任公司负担1166元，反诉被告上海***日盛机械（集团）有限公司负担1238元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省**市中级人民法院。审判长***人民陪审员***人民陪审员***二〇一八年五月十六日书记员***