常州富兴机电有限公司、常州市圣沃达机械有限公司买卖合同纠纷民事一审民事判决书

江苏省常州市新北区人民法院 民事判决书 （2021）苏0411民初1442号 原告（反诉被告）：常州富兴机电有限公司，住所地常州市新北区昆仑路69号，统一社会信用代码913204116081243788。 法定代表人：***，该公司董事长。 委托诉讼代理人：***，北京大成（常州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：***，北京大成（常州）律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：常州市圣沃达机械有限公司，住所地常州市武进遥观钱加工业园广电东路90号，统一社会信用代码913204120551980779。 法定代表人：***，该公司总经理。 委托诉讼代理人：***，江苏博爱星（江阴）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：***，江苏博爱星律师事务所律师。 原告（反诉被告）常州富兴机电有限公司（以下简称富兴公司）诉被告（反诉原告）常州市圣沃达机械有限公司（以下简称圣沃公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案受理，依法适用简易程序后转换成普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）富兴公司的委托诉讼代理人***、***，被告（反诉原告）圣沃公司的委托诉讼代理人***、***到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告富兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告之间的合同于2021年2月2日解除，圣沃公司返还预付款110000元；2.本案诉讼费、保全费由圣沃公司承担。事实和理由：我公司于2018年5月8日与圣沃公司签订《设备采购合同》，约定我公司向圣沃公司采购一台圣沃达牌抛光机，合同总价款为160000元。我公司按约支付预付款80000元，被告向我公司交付了设备，但该设备存在质量缺陷至今无法通过验收。后双方达成补充协议：“甲方于本补充协议签订之日起3日内向乙方支付人民币30000元，乙方收到该款项后配合恢复设备工作，并整改完成以下2个问题：1.夹头装夹不牢，抛光中转子打滑，轴承档有划痕不良。2.程序优化。以上两问题需在20天内整改完成。”签订后我公司按约支付了3万，但圣沃公司经多次催告依旧不能解决设备缺陷。2021年1月25日我公司向圣沃公司发律师函，要求圣沃公司在收到律师函内7日内完成设备的整改，但圣沃公司至今未能解决，原告目的不能实现，请求法院支持我公司的诉讼请求。 被告（反诉原告）圣沃公司辩称，我公司已按合同及补充协议的内容履行完毕，相反圣沃公司未按合同约定支付剩余货款，请求驳回富兴公司的全部诉讼请求。圣沃公司提出反诉请求：1、判令富兴公司支付剩余货款45200元；2、本案诉讼费由圣沃公司承担，事实和理由：双方于2019年9月3日签订《补充协议》，约定对双方确认的问题，如乙方认为解决有困难的，可以请第三方解决，所需费用由乙方确认后执行。双方在履行协议时，关于维修事宜实际按照本条款履行，富兴公司找到了第三方群志公司处理后续维修问题，并告知了所需经费为4800元，请求法院支持我公司的反诉请求。 经审理查明，2018年5月8日，原、被告之间签订《设备采购合同》，约定富兴公司向圣沃公司购买抛光机，金额为16万元；免费保固服务期自圣沃公司交货至原告并经验收合格之日起1年。合同签订后，富兴公司按约支付给圣沃公司8万元。2018年9月28日，圣沃公司将抛光机交付给富兴公司。2019年9月3日，富兴公司为甲方，圣沃公司为乙方，双方就富兴公司使用过程中存在的问题签订一份《补充协议》：“甲方于本补充协议签订之日起支付人民币30000元，乙方收到该款项后立即配合恢复设备工作，并整改完成以下2个问题：1.夹头装夹不牢，抛光中转子打滑，轴承档有划痕不良；2.程序优化；以上两问题需在20天内整改完成，完成后设备能无上述2问题正常工作15日后，甲方向乙方支付剩余款项5000元；对问题1，如乙方认为解决有困难，甲方或双方请第三方解决，所需费用经乙方确认后执行……。”协商签订后，富兴公司按约支付给圣沃公司3万元。2019年11月9日，圣沃公司向富兴公司发送一份电子邮件，内容为《维修合同》，合同载明10个夹头金额为4800元，并发送文字：下图是供应商的报价单，同意请回复。2021年1月25日，富兴公司通过律师向圣沃公司发出一份律师函，称该设备交付后未能验收通过，视为失败，应退还全额款项，客观上你公司交付的抛光机存在大量问题；双方签订《补充协议》后，问题至今未解决，也拒不回应我方的沟通，要求你公司收到律师函起7日内完成两问题的整改，保证设备能够正常运行，符合验收要求，如在上述时间后仍未按合同约定整改或通过验收，我方有权解除合同并要求你公司退回全部款项。 圣沃公司为证明其已按《补充协议》的约定完成设备程序化和提供程序密码的事实，申请证人范某到庭作证，证人范某到庭作证陈述：我接受我公司的指派为业务单位圣沃公司提供电脑程序处理，于2019年9月按圣沃公司要求到富兴公司进行电脑程序优化处理，并已完成。 富兴公司为证明产品存在质量问题并通知圣沃公司，向本院提供2019年1月4日其发送给圣沃公司的电子邮件，称60转子抛光时，夹头夹不紧，目前程序容量仅有十条，需扩展到100条以上等九个问题。又提供2021年1月22日其发送的电子邮件称：补充协议有什么疑问吗？我们付出三万用在哪里了？节前您和律师到富兴现场查看了设备，请问定制设备能修理至合同约定要求吗？您公司在三天内给出缺陷的修理方案…。后富兴公司工作人员***与圣沃公司的梁总电话进行沟通设备问题。 上述事实，有《设备采购合同》、《补充协议》、证人证言等证据予以证实以及原、被告双方陈述在卷佐证。 本院认为，原、被告之间签订的《设备采购合同》、《补充协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。合同约定该设备需经验收合格，并自验收合格之日起一年内为质量保证期。庭审中，双方一致确认设备于2018年9月28日圣沃公司交付，富兴公司在法庭辩论又陈述交付时间为11月，但其未提供证据加以证明，本院不予采纳。富兴公司接受设备使用至双方于2019年9月3日双方签订《补充协议》期间，包括《补充协议》富兴公司都未以该设备未验收合格为由向圣沃公司主张过，富兴公司以其实际使用行动放弃验收，现以该设备未经验收为由行使抗辩的理由不能成立。双方于2019年9月3日签订《补充协议》确认存在的质量问题为两点，一是夹头装夹不牢，二是程序优化，双方未对其他质量问题确认，应认定富兴公司于2019年1月4日电子邮件提出的夹头不牢的问题已在补充协议中体现，其他问题已不存在。2021年1月22日富兴公司发送的电子邮件已超出合同约定的一年质量异议期限，应认定该异议无效。《补充协议》约定对夹头夹不牢的问题，双方约定了解决路径：如解决有困难，可由富兴公司或双方请第三方解决，所需费用经圣沃公司确认后执行。协议未约定赋予一方享有合同解除权，夹头装夹不牢根据双方在协议中的理解，完全可通过更换夹头的方式解决，不需要解除合同；圣沃公司申请证人到庭作证，证明已为圣沃公司进行了程序优化，对此富兴公司始终未提出异议，故本院对富兴公司要求解除《设备采购合同》，并以此要求圣沃公司退还预付款的请求不予采纳。协议约定夹头装夹不牢解决的费用需经圣沃公司承担，富兴公司发出夹头费用意见后，圣沃公司始终未能明确确认，应承担相应的违约责任，但富兴公司不能以此解除《设备采购合同》，圣沃公司的违约责任富兴公司可另行主张，不属本案审理范围。在本案审理过程中，圣沃公司对富兴公司提供的《维修合同》报价4800元予以认可，本院予以确认。合同总货款16万元，富兴公司已支付11万元，扣除夹头费4800元，富兴公司尚应支付45200元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十条条、第一百五十七条之规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）常州富兴机电有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）常州市圣沃达机械有限公司货款45200元 二、驳回原告（反诉被告）常州富兴机电有限公司的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2500元，保全费1070元，合计3570元，由富兴公司负担；反诉案件受理费465元，由富兴公司负担（该款圣沃公司已预交，由富兴公司于本判决生效之日起十日内直接支付给圣沃公司）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费(详见上诉费交纳通知书)。 审判长*** 人民陪审员*** 人民陪审员*** 二〇二一年九月六日 书记员*** 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第七十七条，当事人协商一致，可以变更合同，法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记手续的，依照其规定。 第一百五十九条【买受人的基本义务】买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。