淮北某霖水利水电工程有限公司与重庆市万州区人力资源和社会保障局工伤保险资格认定二审行政判决书

重庆市第二中级人民法院 行政判决书 (2025)渝02行终36号 上诉人（原审原告）淮北某霖水利水电工程有限公司，住所地安徽省淮北市濉溪县。 法定代表人***，执行董事。 委托诉讼代理人***，重庆鉴识律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）重庆市万州区人力资源和社会保障局，住所地重庆市万州区。 法定代表人***，局长。 原审第三人***，男，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人***，重庆凯豪律师事务所律师。 上诉人淮北某霖水利水电工程有限公司（以下简称淮北某霖水电公司）因诉被上诉人重庆市万州区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）、原审第三人***工伤保险资格认定一案，不服重庆市万州区人民法院于2024年12月26日作出的（2024）渝0101行初226号行政判决，向本院提起上诉。本院于2025年1月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 一审法院审理查明，淮北某霖水电公司与***签订了建筑领域个人劳动合同，***在淮北某霖水电公司承包的重庆市双石监狱项目工地做工。2023年11月21日14时左右，***在该项目工地上绑扎钢筋时，不慎被钢管致伤右侧胸部。2023年11月23日，***到重庆市万州区某某街道社区卫生服务中心医治，经诊断为：右侧肋骨第4、5肋骨前段骨折。***于2024年4月11日向区人社局提交工伤认定申请，区人社局于2024年4月26日受理，于2024年5月6日作出《工伤认定限期举证通知书》并送达淮北某霖水电公司。经区人社局调查后，2024年6月25日作出万州人社伤险认字〔2024〕535号《认定工伤决定书》，认定***于2023年11月21日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的规定，予以认定为工伤。淮北某霖水电公司不服该决定，诉至一审法院。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，区人社局认定***受伤是否属于工伤系其法定职责。 《工伤保险条例》第十四条（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”第十九条第二款的规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”根据已查明的事实，***与淮北某霖水电公司签订有劳动合同，其2023年11月21日受伤经过有证人证言、调查笔录证明，2023年11月23日检查的受伤部位与证人陈述2023年11月21日受伤部位一致，***是在工作时间和工作场所因工作原因受到事故伤害的事实清楚。淮北某霖水电公司主张第三人所受伤害不属于工伤及第三人系酒后受伤，淮北某霖水电公司在本案工伤认定行政程序中未向区人社局提供相应证据证明，在行政诉讼程序中也未举示证据反驳区人社局举示证据所证明的事实，应承担举证不能的责任。因此，区人社局认定***所受涉案伤害为工伤并无不当。在程序上，区人社局依法受理***的工伤认定申请并进行了调查，在法定期限内作出工伤认定决定并送达，程序合法。 综上，万州区人社局作出的万州人社伤险认字〔2024〕535号认定工伤决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回淮北某霖水电公司的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由淮北某霖水电公司负担。 宣判后，淮北某霖水电公司不服，向本院提起上诉称，在区人社局提供的调查笔录中，***表示从未见过其与淮北某霖水电公司签订过的劳动合同，***与淮北某霖水电公司从未签订过劳动合同，双方不存在劳动关系，区人社局不应受理***的工伤认定申请；无直接证据证明***的伤害系于2023年11月21日在项目工地被钢筋致伤，不能排除***受伤系其他原因导致的合理怀疑，一审法院认定***系工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害错误；此外，区人社局未对***是否饮酒进行调查，导致工伤认定结论错误。请求二审法院撤销一审判决并依法改判支持淮北某霖水电公司的诉讼请求，本案一、二审诉讼费均由区人社局负担。 区人社局未作答辩。 ***述称，一审法院认定事实清楚、适用法律准确，应当依法驳回淮北某霖水电公司的上诉请求；案涉劳动合同系中国水利水电十一局提供，***在案涉工地做工是事实，***因做工受伤的事实有医院的诊断报告和证人证言为证；淮北某霖水电公司主张***系饮酒导致受伤应当提供证据予以佐证，否则承担举证不力的后果。 经庭审举证质证，原审法院对工伤认定申请表、企业信息公示报告、***的身份证复印件、建设领域个人劳动合同、关于万州人社伤险举字[2024]24号的回复、工时卡、工资明细、证人证言、询问笔录、报警回执、双河口街道社区卫生服务中心检查报告、龙驹镇中心卫生院门诊病历、伤者照片、受理决定书、举证通知书、认定决定书、送达签收表等证据及当事人的当庭陈述予以采信。 前述证据，已随案移送本院。经审查，原审法院采信证据并无不当，本院予以采信。 本院审理查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以认定。 本院认为，各方当事人对本案属于人民法院行政诉讼受案范围、各方当事人的诉讼主体资格、工伤认定程序合法等方面并无异议，本院予以确认，不再赘述。 本案争议焦点在于***所受事故伤害是否应认定为工伤。 首先，关于***与淮北某霖水电公司是否存在劳动关系的问题。本案中，淮北某霖水电公司认可***在其公司承包的重庆市双石监狱项目工地做工，但否认***与其公司存在劳动关系。在区人社局提供的调查笔录中，***虽表示从未见过其与淮北某霖水电公司签订过的劳动合同，但主张合同前半部分系其本人填写，后面签字系代签，并认可该合同的真实性。故该合同系真实存在的。此外，区人社局受理***提出的工伤认定申请后，对***进行了询问，亦向***工友***、***进行询问，工友***、***证人证言、工时卡、工资明细等证据，亦能够证明淮北某霖水电公司与***存在劳动关系。故淮北某霖水电公司关于***与淮北某霖水电公司从未签订过劳动合同，双方不存在劳动关系，区人社局不应受理***的工伤认定申请的上诉理由不成立，不予采纳。 其次，关于***所受伤害是否系在工作时间和工作场所内因工作原因所致的问题。本案中，淮北某霖水电公司认可***在其公司承包的重庆市双石监狱项目工地做工，但否认***所受伤害系在工作时间和工作场所内因工作原因所致。对此，区人社局于2024年4月26日受理***提出的工伤认定申请后，对***进行了询问，亦向***工友***、***进行询问，并收集了***受伤照片、住院病历、工友***、***证人证言、建设领域个人劳动合同、工时卡、工资明细、报警回执等证据，能够证明2023年11月21日14时左右，***在案涉项目工地上绑扎钢筋时，不慎被钢管致伤右侧胸部，经诊断为：右侧肋骨第4、5肋骨前段骨折的事实，故认定***在该时间受到的事故伤害为工伤。此符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项关于“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”之规定。此外，《工伤保险条例》第十九条第二款的规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”淮北某霖水电公司主张***所受伤害非系在工作时间和工作场所内因工作原因致伤，但淮北某霖水电公司在本案工伤认定行政程序中未向区人社局提供相应证据证明，在行政诉讼程序中也未举示证据反驳区人社局举示证据所证明的事实，应承担举证不能的责任。淮北某霖水电公司关于认定***受伤系在工作时间和工作场所内因工作原因所致缺乏直接证据，认定事实不清的上诉理由不成立，不予采纳。 再次，关于区人社局未对***是否饮酒进行调查，导致工伤认定结论错误的问题。《工伤保险条例》第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”重庆市人民政府渝府发〔2012〕22号《关于印发重庆市工伤保险实施办法的通知》第十七条规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由社会保险行政部门书面通知用人单位提供举证材料，用人单位应自收到举证通知之日起15日内提供相关证据。用人单位逾期不提供举证材料的，承担举证不能的责任。”淮北某霖水电公司未能举证证明***受伤时存在醉酒情形，对此应承担举证不能的后果。淮北某霖水电公司关于区人社局未对***是否饮酒进行调查，导致工伤认定结论错误的上诉理由于法无据，本院依法不予支持。 综上，淮北某霖水电公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人淮北某霖水利水电工程有限公司负担。 审判长*** 审判员*** 审判员*** 二〇二五年三月二十五日 书记员*** 1