中国科学院过程工程研究所
某某与中国科学院过程工程研究所合同纠纷二审民事判决书
来源：中国裁判文书网
北京市第一中级人民法院
民事判决书
（2021）京01民终9611号
上诉人（原审原告）：***，男，1969年10月10日出生，住北京市大兴区。
被上诉人（原审被告）：中国科学院过程工程研究所，住所地北京市海淀区中关村北二街1号。
法定代表人：张锁江，所长。
委托诉讼代理人：冯向峰，北京市鑫诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱世奇，北京市鑫诺律师事务所律师。
上诉人***因与被上诉人中国科学院过程工程研究所（以下简称研究所）合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初24760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年11月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进了审理。上诉人***，被上诉人研究所之委托诉讼代理人冯向峰、朱世奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
***上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求或发回重审，本案一审、二审诉讼费由研究所承担。事实与理由：研究所建设大厦占用***无偿使用50年的中关村1号屋内60平方米经营用门市房，经***与研究所职工刘某协商，参照2006年4月26日合同达成口头承诺和口头合同，研究所提供给***中关村房屋内上下两层实际使用面积160平方米居住用房无偿使用50年。刘某作为研究所负责园区建设、拆迁补偿部门的职工，以研究所名义行使职权范围内事项，***提交的有刘某签字的合同是对2008年12月30日其代表研究所口头承诺和口头合同的证明。
研究所辩称，同意一审判决，不同意***的上诉请求和理由。***以书面合同提起诉讼，经鉴定其上印章并非研究所印章，现***上诉称存在口头合同明显与事实不符，双方不存在口头合同，应当驳回***的上诉请求。
***向一审法院起诉请求：1.研究所提供给***合同约定的北京海淀区中关村房屋内上下两层实际使用面积160平方米居住用房无偿使用50年；2.本案诉讼费由研究所承担。
一审法院认定事实：2021年1月20日一审法院组织双方进行证据交换阶段，***提交合同书（以下简称合同）复印件一份，显示：“甲方：中国科学院过程工程研究所；乙方：***；经过甲乙双方友好协商，乙方使用的中国科学院电子学研究所移交给甲方的见科电发函字【2008】3号文件的中关村一号屋内使用面积为60平方米门市房屋，乙方将此门市房屋交给甲方，双方参照乙方和北京科电博泰科技有限责任公司2006年4月26日此房合同书第2条达成以下约定：一、甲方责任义务：甲方7年内提供给乙方北京市海淀区中关村房屋内上下两层实际使用面积160平方米居住用房无偿使用50年。二、乙方责任义务：乙方已将门市房以及屋内全部货物交给甲方处置，货物损失由乙方负责，甲方不负货物损失责任。三、甲乙双方之前签9万元补偿协议名为补偿协议实为搬家奖励。四、本合同一式两份，双方签字或盖章后生效。甲方和乙方均盖章或签名。落款日期为：2008年12月30日”。该份合同复印件上并无刘某的签名。***表示，以该份合同作为诉讼请求的依据。
关于合同形成的背景，***主张是其于2020年11月去找研究所员工刘某，刘某去研究所将合同盖章后给***，***在合同上的签字也是2020年签的。研究所对合同不予认可，主张刘某在2009年已退休，不能代表研究所进行任何行为。
一审诉讼中，研究所对合同上所盖的“中国科学院过程工程研究所”印章不认可，故一审法院依研究所申请委托了北京信诺司法鉴定所（以下简称鉴定机关）对***提交的合同上的“中国科学院过程工程研究所”印章与样本中“中国科学院过程工程研究所”的印章是否为同一枚印章盖印进行鉴定。鉴定机关出具鉴定意见书，显示：检材上“中国科学院过程工程研究所”印章印文与样本上“中国科学院过程工程研究所”印章印文不是由同一枚印章盖印。
对于鉴定意见书，***发表如下意见：“真实性认可，鉴定意见不认可。即使印章不是同一印章，但刘某在该合同上签字，能够代表研究所，系研究所行为”。研究所认可鉴定意见书。
另查，***在2021年4月28日提交合同原件作为检材进行鉴定时，合同上有刘某签名。
一审法院认为，***要求研究所根据合同约定履行相应义务，研究所对合同上所盖的“中国科学院过程工程研究所”印章不认可，并申请对合同上的印章与样本上的印章进行同一性鉴定。鉴定机关出具鉴定意见为上述印章不是由同一枚印章盖印，因双方对鉴定意见书的真实性均予以认可，***并未提供足以推翻鉴定意见书的证据，故法院对鉴定意见书予以采信。根据鉴定意见书，合同上“中国科学院过程工程研究所”印章与样本上“中国科学院过程工程研究所”印章不是由同一枚印章盖印。故研究所与***并未形成涉案合同关系，***提出的诉讼请求，无事实依据，法院不予支持。
至于***“即使印章不是同一印章，但刘某在该合同上签字，能够代表研究所，系研究所行为”的主张，法院认为，***提交合同复印件作为证据时，合同复印件上并无刘某签名，但在***提交合同原件作为检材时，合同上有刘某签名，故法院可以认定，刘某的签名系***向法院提交合同复印件后提交检材进行鉴定前期间补签。因刘某的签名系补签，并非合同落款日期所签，且其已经退休，故其签名行为不能认定为研究所行为，故对***提出的上述主张，法院不予采信。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回***的全部诉讼请求。
本院二审期间，***提交落款日期为2006年4月26日加盖北京科电博泰科技有限责任公司公章的合同书，并据此要求研究所向其提供相应房屋，研究所对该合同书的真实性不予认可。该合同书并未加盖研究所公章，亦无研究所相关人员签字确认，与本案缺乏关联性，本院不予采信。另，***申请刘某出庭作证，因***提交的合同加盖公章已经经过鉴定，且关于刘某签字时间的举证及陈述多次矛盾，本院认为没有通知证人出庭的必要，对***关于证人出庭作证的申请，本院不予准许。
经本院询问，***主张落款2008年12月30日的合同为2020年刘某向其出具，出具时已经加盖公章并签字完成，无法就其一审提交没有刘某签字仅有公章的合同情况作出合理解释。***对其本人在该合同上签字的时间先后表述为2020年签字、2008年签字。双方均主张刘某2009年或2010年时已经退休。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，***主张其与研究所之间存在口头合同，并提交落款日期为2008年12月30日的合同，经鉴定，该合同上加盖的公章与研究所的公章并非同一枚印章盖印，***未能提交相关证据推翻鉴定结论，亦未提交证据证明其与研究所之间存在口头合同，故***主张其与研究所存在合同关系，缺乏事实依据，本院不予支持。
本案一审过程中，***先后提交了没有刘某签字和载有刘某签字字样的两份合同，对该情形***未能做出合理解释，二审期间对于其本人在合同上签字的时间陈述与一审明显矛盾，一审认定刘某签名系***向一审法院提交合同复印件后提交检材进行鉴定前期间补签，认定正确。因刘某的签名系补签，并非合同落款日期所签，且其已经退休，故其签名行为不能认定为研究所的意思表示。综上，现无证据显示***与研究所之间就提供房屋达成合意，***的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，***的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费140元，由***负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘佳洁
审 判 员 王爱红
审 判 员 刘国俊
二○二一年十二月十五日
法 官 助 理 李 正
书 记 员 李佳星
