上海恩慈信息技术有限公司与国家知识产权局其他一审行政判决书

北京知识产权法院 行政判决书 （2021）京73行初11100号 原告:上海恩慈信息技术有限公司，住所地上海市嘉定区安亭镇墨玉路185号1层J1200室。 法定代表人：***，总经理。 委托诉讼代理人：***，上海市君悦律师事务所律师。（未到庭） 委托诉讼代理人：***，上海市君悦律师事务所律师。（到庭） 被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：***，国家知识产权局局长。（未到庭） 委托诉讼代理人：***，国家知识产权局审查员。（到庭） 委托诉讼代理人：***，国家知识产权局审查员。（未到庭） 案由：商标申请驳回复审行政纠纷 被诉决定：商评字[2021]第138786号关于第48482635号“ANTS”商标驳回复审决定 引证商标一注册号：16493692 引证商标五注册号：43926701A 引证商标八注册号：13602789 引证商标九注册号：33578738 引证商标十注册号：21875736 被诉决定作出时间：2021年5月25日 本院受理时间：2021年7月6日 开庭审理时间：2021年11月9日 被告以第48482635号“ANTS”商标（简称诉争商标）违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条的规定为由作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。 原告诉称：原告对诉争商标享有在先权利，诉争商标是原告对在先ants商标的等效替换申请注册，对现有市场秩序不构成实质性影响。诉争商标与引证商标一、五、八、九、十未构成类似服务上的近似商标，未构成《商标法》第三十条、第三十一条所指情形。诉争商标经过原告多年使用已经具有较高知名度，不会导致相关公众混淆、误认。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。 被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。 本院经审理查明： 被诉决定认定，诉争商标与引证商标一、五、八、九、十在复审服务上构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，构成《商标法》第三十条、第三十一条所指情形。 庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标一、五、八、九、十核定使用服务构成类似服务没有异议。原告还提交了网页截图、在先商标信息打印页、宣传报道、活动照片、公司日历、服务手册照片、合同、发票、支付凭证等用以证明其起诉理由。 上述事实，有被诉决定、诉争商标和引证商标一、五、八、九、十档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中提交的相关材料等证据材料、当事人陈述在案佐证。 本院认为： 根据双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案争议焦点在于诉争商标是否构成《商标法》第三十条、第三十一条的情形。 鉴于原告在庭审中明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一、五、八、九、十核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。 本案中，诉争商标为字母组合商标“ANTS”,认作英文单词时可译为蚂蚁；引证商标一由单词“ANTMICROLOAN”构成；引证商标五由汉字“蚂蚁”构成；引证商标八由汉字“蚂蚁金融”和单词“AntFinancial”组成；引证商标九由图形、汉字“蚂蚁金融科技”和单词“ANTFINANCIALTECHNOLOGY”组成；引证商标十由单词“ANT CREDITPAY”组成，可见诉争商标与引证商标一、五、八、九、十均包含“ANT”或“蚂蚁”，在含义、呼叫、整体外观等方面相近，构成近似商标。综上，诉争商标与引证商标一、五、八、九、十共存于市场，分别使用在各自核定的服务上，易导致相关公众的混淆、误认。诉争商标与引证商标一、五、八、九、十构成使用在类似服务上的近似商标,诉争商标的注册申请违反了《商标法》第三十条的规定。 综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下： 驳回原告上海恩慈信息技术有限公司的诉讼请求。 案件受理费一百元，由原告上海恩慈信息技术有限公司负担(已交纳)。 如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。 审判长*** 人民陪审员 *** 人民陪审员 *** 二〇二一年十一月十九日 法官助理*** 书记员***