濮阳市中创工程建设有限公司、某某等买卖合同纠纷民事申请再审审查民事裁定书

河南省高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2021）豫民申8643号

再审申请人（一审被告、再审申请人、二审上诉人):濮阳市中创工程建设有限公司，住所地河南省柳屯镇政府西侧。

法定代表人：韩建田，该公司执行董事。

委托诉讼代理人：吉桂霞，河南君洁律师事务所律师。

委托诉讼代理人：马英杰，河南君洁律师事务所律师。

被申请人（一审原告、再审被申请人、二审被上诉人）：刘常军，男，1973年12月21日生，汉族，住河南省濮阳县。

一审被告、二审上诉人：王康耀，男，1982年9月30日出生，汉族，住河南省濮阳县。

一审被告：李自生，男，1980年9月3日出生，汉族，住河南省濮阳县。

一审第三人：濮阳市汇丰置业有限公司，住所地河南省濮阳市长庆路北段路北。

法定代表人：刘训忠，该公司董事长。

再审申请人濮阳市中创工程建设有限公司（以下简称中创公司）因与被申请人刘常军，一审被告、二审上诉人王康耀，一审被告李自生、一审第三人濮阳市汇丰置业有限公司（以下简称汇丰公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省濮阳市中级人民法院作出的（2017）豫09民终1008号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。

中创公司申请再审称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明,现有新的证据足以推翻原审判决。刘常军于2014年11月6日与王康耀、李殿臣达成债权转让协议,刘常军已不享有涉案买卖合同债权，刘常军、王康耀、中创公司之间因该笔钢筋款形成的债权债务消失。首先,2021年5月份,濮阳县人民法院执行裁判团队工作人员找到了《协议书》的当事人刘常军、李殿臣并对二人进行了调查询问,李殿臣、刘常军对《协议书》中系二人本人亲笔签字的真实性予以确认,该调查笔录作为新的证据,充分证明王康耀提交的《协议书》的真实性。其次，《协议书》明确约定刘常军已将钢筋款154万元的债权转让给李殿臣,冲抵刘常军未清偿李殿臣借款的相应金额,中创公司不应再对涉案钢筋款承担任何责任。二、原判决适用法律确有错误，原判决适用《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法通则》、《建筑法》等条款判决中创公司与王康耀承担共同还款责任或者补充责任均与《中华人民共和国合同法》第八条规定相矛盾，违反了合同相对性的基本原则。涉案钢筋买卖合同的当事人为王康耀和刘常军,中创公司并不是涉案钢筋买卖合同的当事人,二者之间的买卖合同只能约束王康耀和刘常军。综上,刘常军已将涉案债权转让给李殿臣,刘常军与王康耀、中创公司之间债权债务关系已经消失,且中创公司并非刘常军与王康耀买卖合同的当事人,原审判令中创公司承担共同还款责任或者补充还款责任均错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项之规定,向法院申请再审。

本院经审查认为，一、中创公司在本案审查期间，提交了甲方刘常军、乙方王康耀、丙方李殿臣、丁方中创公司于2014年11月6日签订的协议书、濮阳县人民法院于2021年5月10日、5月11日、5月13日对王康耀、刘常军、李殿臣的询问笔录，意图说明本案争议的债权已转让给李殿臣，刘常军已不享有涉案买卖合同债权。但《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十九条第一款规定：“在诉讼中，争议的民事权利义务转移的，不影响当事人的诉讼主体资格和诉讼地位。人民法院作出的发生法律效力的判决、裁定对受让人具有拘束力。”本案中，刘常军于2014年1月2日提起对中创公司、王康耀、李自生的诉讼，而中创公司提交的协议书签订于2014年11月6日，系（2014）濮民初字第277号民事判决作出后方才签订，故该协议书中约定的债权转移，并不影响本案各方当事人的诉讼主体资格和地位。中创公司的此项再审申请理由不能成立。二、关于中创公司责任问题。中创公司明知王康耀没有施工资质，但仍将其公司资质出借给王光耀，具有一定过错。原审在综合本案各方情况，判令其在王光耀不能履行范围内承担补充责任并无不妥。

综上，中创公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回濮阳市中创工程建设有限公司的再审申请。

审 判 长　周新峰

审 判 员　尚　可

审 判 员　蒋跃峰

二〇二一年十二月二十九日

法官助理　陈孟飞

书 记 员　翟小芳