某某与北京大地富邦生物科技有限公司等水污染责任纠纷一审民事判决书

北京市顺义区人民法院 民事判决书 （2013）顺民初字第8485号 原告***（北京浅山居农家院餐厅业主），女，1967年10月27日出生。 委托代理人***（***之弟），1976年8月21日出生。 委托代理人***，北京市奥援律师事务所律师。 被告北京大地富邦生物科技有限公司，住所地北京市顺义区北石槽镇北石槽村，组织机构代码74938994-3。 法定代表人***，总经理。 委托代理人***，北京群科律师事务所律师。 委托代理人***，男，1966年9月23日出生，北京大地富邦生物科技有限公司职员。 被告北京鸿顺养源生物科技有限公司，住所地北京市顺义区北石槽镇府前西街17号，组织机构代码56214680-2。 法定代表人***，董事长。 委托代理人***，男，1984年5月6日出生，北京鸿顺养源生物科技有限公司办公室主任。 委托代理人***，北京市中同律师事务所律师。 原告***诉被告北京大地富邦生物科技有限公司（以下简称大地富邦公司）、北京鸿顺养源生物科技有限公司（以下简称鸿顺养源公司）水污染责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告***的委托代理人***、***，被告大地富邦公司的委托代理人***、***，被告鸿顺养源公司的委托代理人***、***到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告***诉称：2007年，原告承包了位于北京市顺义区北石槽村东北角鱼坑地5.4亩用于渔业养殖。2013年5月底，原告突然发现该鱼塘中的水质大面积变成黑色，尤其是每天下午整个鱼塘的水都是一片黑色，导致垂钓的客人因担心水质而拒绝继续垂钓，且鱼塘中的鱼因水环境恶化而无法食用。经查，大地富邦公司和鸿顺养源公司在生产过程中均产生大量生产废水，其均未经处理而通过地面直接排放到与原告鱼池紧邻的废水坑内。久而久之，该废水通过渗漏的方式到达原告的鱼塘，从而严重污染了原告的鱼塘水质，使原告鱼塘中的水体也变成黑色，最终给原告经营造成严重影响。由于双方不能协商一致，故起诉要求：1.被告采取措施立即停止继续向原告鱼塘排放废水，消除危险；2.被告赔偿原告经济损失20万元；3.诉讼费由被告负担。 被告大地富邦公司辩称：原告没有事实基础和法律依据，因此不同意原告的诉讼请求。一、原告渔业养殖的行为合法性存疑，原告自身存在过错。1.根据《中华人民共和国土地管理法》第三十六条第三款规定：“禁止占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼。”原告***（北京浅山居农家院餐厅）应当证明其挖塘养鱼的用地合法性根据。目前原告未能提供其合法的用地、承包、用于养殖等协议。2.经查询，原告***（北京浅山居农家院餐厅）营业执照目前的经营范围为“制售中餐（不含凉菜、不含裱花蛋糕、不含生食海产品）（餐饮服务许可证有效期至2016年3月27日）。养殖家畜（特种养殖除外）、垂钓”。其中，养殖家畜指的是驯养兽类如猪、牛、羊、马、家兔、猫、狗等，哺乳类之外的鱼类等并非家畜。原告的经营范围中没有渔业养殖一项，其进行渔业养殖，超出了原告的经营范围。“垂钓”一词，是从人的主体角度来讲的一种休闲体育活动，经营范围有垂钓不等于原告（北京浅山居农家院）有资格挖坑养鱼，不等于具有其诉状所称的“渔业养殖”经营能力。如果允许渔业养殖，则经营范围一定会明确“渔业养殖”。否则的话，任何真正的渔业养殖公司的经营范围只须登记“垂钓”二字就可以养鱼了。3.原告没有提供合法的养殖许可证明。该等养殖许可证明，不仅包含了政府行政许可，而且包含了对渔业养殖资质和经验、技术的要求。所以，原告渔业养殖的行为合法性存疑，原告自身存在过错。4.原告认为其鱼塘水体变化的唯一原因系他人排污，其根据不足。原告的损失有限。原告诉状陈述其鱼塘只是水的颜色变化，但投放的鱼依然存活。二、原告的现状是原告自身原因和过错造成的。原告诉状的陈述不真实，原告的养鱼时间不实，原告养殖技术和经验不足，其目前状态系其经营中的正常风险。1.鱼塘建设方面。原告诉状中关于其养殖时间起始不真实，其所称“2007年承包了北石槽村东北角渔坑地5.4亩用于渔业养殖”不具有真实性。事实是，该地块多年种植树木，原告在大约2012年开始砍树，在2013年开始挖坑，大约在4月份才开始蓄水。所以，原告即使在水坑中养鱼，也是2013年才有可能。从原告养鱼到原告起诉，时间不超过1、2个月。原告对其挖掘的所谓鱼塘，不能证明是在具备完全技术条件下挖掘的，不能证明鱼塘施工经过专业化的施工工艺和程序，不能证明鱼塘建设进行了必要的多次排水、药剂清塘、敌害处理等。原告鱼塘建成后，没有活水源头，靠机器注水，远离河道，水流动性不足，为一坑死水，自身容易富氧化变质。2.后期养殖方面。原告自身不具备养殖技术，因为原告的专业是饭店餐饮。原告在没有办理养殖渔业的合法手续前提下，同时在不具备养鱼专业经验的情况下，以一个个体工商户饭店的资质从事渔业养殖，本身就是在完全不具备养殖经验情况下盲目经营。对本案的处理，应当与在历史性的河流、湖泊养鱼发生的环境致害案件相区别。因为原告的鱼塘不是历史性的鱼塘，而是一个新建的鱼塘，该地块没有养鱼的历史，所以天然上不确定具备养鱼的条件。3.气温降水影响。今年5月热季和暑期到来，气温上升，降雨量增加，地上雨流冲刷土壤，对原告鱼塘水质产生重大影响。经查询，2013年4月份北京平均最高气温18℃，平均最低温度6℃，极端最高温度27℃（2013年4月30日），极端最低温度2℃（2013年4月11日）；5月北京平均最高温度28℃，平均最低温度16℃，极端最高温度33℃（2013年5月11日），极端最低温度11℃（2013年5月2日）。5月气温陡升，也可以解释原告所称的为什么“5月底鱼塘水色大面积变黑”。随着热季到来，气温骤高，日照强烈，蒸发严重，导致原告鱼塘水温上升，氧化严重，从而水体变化。另外，雨水冲刷原告鱼塘周围土壤污泥进入鱼塘，土壤污泥中的腐殖质成分必然导致原告鱼塘水体变化。4.原告自身经营活动的影响。首先，原告经营的是餐饮业饭店，其自身的饭店是距离鱼塘最近的污染源，其生活生产排水、下水、洗菜、切割用水、以及厨余垃圾产生的污染最直接影响了其鱼塘，是最直接的，无需渗漏就到达的污染源。原告的主营业务是饭店，其与鱼塘养殖是两个没有关联的业务，原告首先应当证明其饭店排污与其鱼塘养殖之间有没有直接的因果关系。其次，原告进行的垂钓经营活动，势必对鱼塘产生消耗和影响，必然产生污染。水质变化受多方面因素的影响。5.经营风险。原告经营饭店的同时，又试图经营鱼塘，本身就是具有经营风险和生产风险的行为。其在经营中产生的风险应当由其自身承担，不应把自身的责任推卸给他人。6.原告自身的污染责任。《中华人民共和国水污染防治法》第五十条规定：“从事水产养殖应当保护水域生态环境，科学确定养殖密度，合理投放饵和使用药物，防止污染水环境。”可见，如果原告不科学确定养殖密度，不合理投饵施肥和不合理使用药物，其不仅导致自身鱼塘污染，还将污染周边环境包括大地富邦公司厂区。7.原告的现状是原告自身原因和过错造成的，其现状和其行为之间具有因果关系，水污染损害是由受害人原因和故意造成的。应当适用《中华人民共和国水污染防治法》第八十五条第二款、第三款、第四款规定：“由于不可抗力造成水污染损害的，排污方不承担赔偿责任；法律另有规定的除外。水污染损害是由受害人故意造成的，排污方不承担赔偿责任。水污染损害是由受害人重大过失造成的，可以减轻排污方的赔偿责任。水污染损害是由第三人造成的，排污方承担赔偿责任后，有权向第三人追偿。三、原告的第一项诉讼请求没有任何事实基础和法律根据，应予驳回。1、原告的第一项诉讼请求与其“事实和理由”陈述不相符。是渗漏还是直接排放，原告陈述和请求互相矛盾。大地富邦公司从来没有向原告鱼塘排放过废水。另外，原告诉状所称的“与原告紧邻的废水坑”早已被填埋而不存在。原告的第一项诉讼请求没有事实基础，应予驳回。2.大地富邦公司的厂区位于原告鱼塘北100米以上，距离很远，并且中间有他人承包的林木地隔离，大地富邦公司厂区现在也没有任何排放到厂区外的排污管道。3.大地富邦公司是农业项目企业，不属于造纸、制革、印染、冶炼、电镀、农药、石棉等严重污染水环境的生产企业。大地富邦公司栽培人食用菌，每日平均用水为3吨左右，而且大地富邦公司生产工艺中，主要用水是将干的玉米芯用清水泡发后，用来培养食用菌，其本身是一个吸水的过程，几乎不排水。另外大地富邦公司，本身有严格的绿色生产标准，不使用农药、化肥，生产中不产生工业废水，不使用化学类制品。大地富邦公司产生的一些农业废水，都统一收集运到大地富邦公司另一厂区果园用于灌溉。大地富邦公司生产不存在污水排放，所以和原告鱼塘水体变化没有任何因果关系。4.大地富邦公司在公司经营中，遵守国家环保政策法律，和顺义区环保局积极配合，不存在任何环保违法行为。鉴于法律规定大地富邦公司可能要承担一定的举证责任，在此，大地富邦公司请人民法院合理把握举证责任倒置的规则，不宜过度适用。四、原告的第二项诉讼请求没有任何事实基础和法律根据，应予驳回。1.如上所述，在原告的诉状中，未提到任何损失的事实。2.原告目前的证据，也没有任何损失的证据。3.原告应当自行承担起经营中的风险，承担起自身过错导致的后果。其“要求二被告赔偿原告经济损失20万元”没有任何事实基础和法律根据，该项请求也应予驳回。综上所述，原告的诉讼请求没有任何事实基础和法律根据，请求予以驳回。 被告鸿顺养源公司辩称：一、从原告所诉称的事实经过及提供的证据材料来看，其不能证明其鱼塘水质受到了污染。原告所提供的主要证据《检测报告》显示，所检测的水体和采样方式为自送水样并只对当时送检的样品负责，即被检测的水样系原告取水后送到检测机构进行检测的，而原告到底是在何处取的水并无证据显示，所以，该检测报告不能充分证明是对原告鱼塘内的水所进行的检测，也就不能证明原告鱼塘内的水受到了污染。另外，原告所诉称的是“鱼塘中的水质大面积变成黑色”，而检测报告显示“色度”一项为“55”，在污水排放标准范围之内。二、原告所称的污染损失事实存在矛盾及不清楚之处，且原告未提供证据证明其损失的存在。原告在起诉状中称“导致垂钓的客人因担心水质而拒绝继续垂钓，且鱼塘中的鱼因水环境恶化而无法食用”。从以上原告诉称的事实来看，说明原告所养殖的鱼并未直接死亡，而仅仅是水质变黑，既然鱼没有死亡就根本不存在损失的问题；对于水质变黑的问题，因为原告的鱼塘本身就是一潭死水，时间一长水质变黑变臭是很正常的现象，其主观推测系受到外来污染没有根据。另外，原告称“鱼塘中的鱼因水环境恶化而无法食用”，但原告并未将所称的无法食用的鱼送到相关部门进行检测，没有鉴定和检测鱼体内到底是含有何种有毒有害物质而无法食用，以及该有毒有害物质是不是排放的废水中所含有的物质，所以原告所称的“无法食用”仅仅是原告一方的主观臆断，没有任何事实依据。如果要确定鱼受到污染无法食用，应当对养殖的鱼进行检测，其是否含有毒有害物质且该物质是否是所排放的污水中所含有的物质。三、被告作为守法企业，没有对外排放废水的行为，也没有向外排放废水的必要。在被告的生产流程过程中，只在清洗设备时产生一定的废水，而对于该废水的处理，被告专门设立了一个污水处理站已使用多年，被告的生产废水全部排入了厂区内的污水处理站，并严格按科学程序进行了废水的无害化处理。被告没有对外排放废水的行为，也无排放的必要。四、被告的南墙外除两个很小的天然雨水排放口外，没有设置污水排放口，更没有向水坑排污水的行为。鸿顺养源公司的车库、车间、锅炉在厂区南侧，而污水处理站在厂区北侧，且地势南高北低，原告所称的水坑与污水处理站有二、三百米远的距离，离原告的鱼塘则有七、八百米远的距离，根本不存在向南侧水坑排放废水的可能，更不可能存在渗漏的可能。五、原告所诉称的“废水坑”并非答辩人所管理和使用，也非答辩人所设置。原告所诉称的南墙外的废水坑实为北石槽村委会所挖的雨水排水沟，而该地块则属于南石槽村集体所有。六、原告自身的生产经营行为是污染水塘最直接的原因和行为。因原告经营的是休闲垂钓业务，每天有数十人每人数小时的垂钓行为，而在垂钓过程中又不断的使用各种鱼饵，而各种杂牌的、没有质量保证的鱼饵不断的往水里投，直接导致了水体的污染。再加上原告的水塘是死水，更加导致水体污染的加快和严重。另外，原告经营餐饮过程中所产生的各种污染水大都直接排入了水塘，餐厨垃圾也直接堆放在水塘旁边，所以，原告自身的生产经营行为就是最大的污染源。七、原告违法挖塘养鱼，其行为存在重大过错，损失依法应当由其自身承担。根据《土地管理法》第36条的规定：“禁止占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼”。原告在该处挖塘养鱼的行为违反了相关法律规定，属于严重违法行为，根据《水污染防治法》及其他相关法律法规的规定，原告应自行承担相关损害后果。综上，被告不存在向废水坑或原告鱼塘排放污水的行为，原告所提出的损失也无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明： ***系个体工商户，为北京浅山居农家院餐厅业主。***自他人处承包了北京市顺义区北石槽镇北石槽村与南石槽村交界的一块地，并于2013年4月开始蓄水养鱼并在此经营农家院餐厅。鸿顺养源公司位于北京市顺义区北石槽镇府前西街17号，大地富邦公司位于北京市顺义区北石槽镇北石槽村商业街18号，两公司东西相邻，鸿顺养源公司位于大地富邦公司东侧，***经营的鱼池和餐厅位于两公司西南侧，相距大约200米。2013年6月12日，***发现鱼塘水体异样，怀疑是鸿顺养源公司与大地富邦公司排放的废水流入紧邻鱼塘的废水坑，通过该废水坑渗漏所致。为此，***向北京市顺义区环境保护局投诉。 北京市顺义区环境保护局于2013年6月14日对鸿顺养源公司进行了现场检查，并制作了现场检查（勘验）笔录、拍摄了照片，检查记录内容：鸿顺养源公司成立于2010年8月30日，该公司位于北京养元兽药有限公司院内原址，主要经营制造饲料、饲料药物添加剂。2010年5月31日经顺义区环境保护局审批后建设，2010年12月开始正式生产。2013年6月14日，区环保局执法人员对该公司进行现场检查时发现如下问题：1.厂区南侧一台喷雾干燥塔的排气筒高度未达到北京市《大气污染物综合排放标准》（DB11/501-2007）中相关限值；2.厂区南侧有两个排污口，部分废水流入南侧土坑内积存，经区环保局监测站监测结果：COD:460mg/L、NH3-N:15.6mg/L、色度：80，均超过国家相关排放标准（取样废水是西侧蘑菇厂与鸿顺养源混合水）；3.项目建成后三个月内，未申请需要配套建设的环境保护设施竣工验收。2013年7月1日，北京市顺义区环境保护局向鸿顺养源公司发出责令改正违法行为决定书，内容为顺义区环境保护局执法人员于2013年6月14日对鸿顺养源公司进行了现场检查，检查过程中发现鸿顺养源公司实施了以下违法行为：2010年12月正式投入生产至今，未申请建设项目需要配套建设的环境保护设施竣工验收。有现场检查（勘验）笔录、现场检查照片等证据为凭。上述行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十条第一款的规定，依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，现责令鸿顺养源公司停止生产。2013年6月17日，北京市顺义区环境保护局执法人员对大地富邦公司进行了现场监察，并制作了现场监察记录、拍摄了照片，该监察记录显示：大地富邦公司未办理环保审批手续、排污申报登记，环境治理设施建设及运行情况不正常，主要污染物排放为废水，且有超标或偷排情况，现场监察意见为大地富邦公司经营范围为技术开发；销售食用菌；销售液体培养器；种植业（不含种苗、野生植物），该公司行业属于种植业，依照《北京市水污染防治条例》第四十六条规定：市和区、县农业行政主管部门应当对种植业水污染防治进行监督管理，对农业生产环境进行监测，加强农业水污染防治的业务指导。目前，该公司在种植食用菌过程中，有一定量浸泡废水、冲洗废水、空调废水沿厂区东侧排水沟向南排放，废水冲过南侧树林，最终在一土坑内存积，对树林、鱼池造成一定影响，经监测，2013年5月14日结果：COD：1260mg/L、NH3-N:48.9mg/L，超过国家排放标准。2013年6月15日取水样，结果还未检测出最终结果数据。整改措施：立即建沉淀池，收集废水，不得外排。顺义区环境保护局环境监测站分别以大地富邦公司、鸿顺养源公司、北石槽村鱼池北侧土坑为受测单位出具检测报告。2013年7月1日，北京市顺义区环境保护局向顺义区农委发出《案件移送函》，内容为近日，有群众举报我区北石槽镇一蘑菇厂存在污水排放污染环境行为，接到举报后，我局环保监察人员进行了现场调查。经查：群众反映的蘑菇厂名为大地富邦公司，位于北石槽镇北石槽村，经营范围：技术开发；销售食用菌；销售液体培养器；种植业（不含种苗、野生植物），该公司属于种植业，无需办理环境影响评价文件审批，该公司在种植培养食用菌过程中有一定量浸泡废水、冲洗废水、空调废水沿厂区东侧排水沟向南排放，废水穿过南侧树林，最终排入至一土坑内，对树林、鱼池造成一定影响，2013年5月14日经区环保局监测站监测大地富邦公司南墙外水样，结果为：COD：1260mg/L、氨氮:48.9mg/L，PH:5.5、色度：80倍。2013年6月17日经区环保局监测站监测大地富邦公司南墙外水样结果为：COD：884mg/L、氨氮:10.3mg/L，PH:5.5、色度：40倍。大地富邦公司位于二类水体，执行北京市《水污染排放标准》（DB11/307-2005）中一级限值A标准：COD：15mg/L、氨氮:2.0mg/L，PH:6.5-8.5、色度：10倍.两次监测结果均超过北京市《水污染排放标准》（DB11/307-2005）中一级限值A标准。我局已建议其立即建沉淀池，收集废水，不外排，依照《北京市水污染防治条例》第四十六条规定：市和区、县农业行政主管部门应当对种植业水污染防治进行监督管理，对农业生产环境进行监测，加强农业水污染防治的业务指导。建议贵局将对该公司依法进行处理。2013年7月19日，北京市顺义区农村工作委员会向区环保局发出《关于<案件移送函>的复函》，内容为区农村委接到你局所发《案件移送函》后，派执法人员会同环保局执法队工作人员到北石槽镇人民政府就所反映情况了解相关情况，并做了实地勘察，现就相关事宜作如下回复：1.北石槽镇人民政府已责成镇主管企业经贸的副镇长和纪检副书记专门负责本次纠纷的调解工作。并已经制定了解决方案，现正在与各方协调解决中。2.区农村委相关科室会同北石槽镇政府农业主管副镇长协调种植企业大地富邦公司，规范其日常生产行为，并由区种植业服务中心环境监测站对该公司土壤，水样，菌棒进行抽样检测。3.区农委通过与市农业局法规处，市农业局环监站等部门咨询，目前日常农业执法过程中尚无类似情况的处理案例出现，且区县农业行政主管部门无相应执法权限。4.我委将继续坚持对大地富邦公司的抽样监测工作，并协调其他部门做好本次纠纷的调解工作。 经本院2013年7月现场勘验，大地富邦公司与鸿顺养源公司南墙相连，大地富邦公司南墙靠东端底部有一排水孔，现已由大地富邦公司于2013年7月初自行封堵，现场无污水排放；鸿顺养源公司南墙底端自西向东有五个排水孔，已由鸿顺养源公司于2013年6月下旬自行封堵，现场无污水排放。大地富邦公司与鸿顺养源公司南墙外原有一条自西向东的排水沟，两公司南侧有一片杨树林，紧邻杨树林东端有一条排水沟，该排水沟北端与两公司南墙外的排水沟相连，该排水沟南端为一污水坑，该污水坑与涉诉鱼塘相邻，***的鱼塘分为东西两个，两鱼塘不相通。***称2013年4、5月，两公司所排水均流入该污水坑，2013年6月12日左右，发现东侧鱼塘的水质变黑，西侧鱼塘的水质无异常，2013年7月10日左右，东侧鱼塘的水质颜色恢复。另大地富邦公司现已将其南墙外的树林承包，并建围墙圈起了该片树林。 大地富邦公司申请对该公司的生产与***鱼池水体变化之间是否具有因果关系进行鉴定，经双方协商，本院委托中国环境科学学会进行鉴定，该鉴定机构现场踏勘后，向我院出具《关于不能接受你院委托鉴定的复函》，表示鉴于：1、已有资料中，无案发期间原告鱼池水体质量检测资料，且原告鱼池水体变化发生在2013年5月底，已无法检测当时鱼池水体情况；2、与原告鱼池紧邻的废水坑已干涸，无法通过测试分析判断案发时该水坑废水是否来自大地富邦公司，以及水坑废水与原告鱼池水体变化的关联程度，故致函说明。对此，双方当事人均表示无异议，大地富邦公司同时表示其已尽到举证义务，该公司排水与***鱼塘水体变化没有因果关系。 庭审中，***撤回第一项诉讼请求，并表示2013年5月，其垂钓收入1万余元，餐厅月收入3万元左右，2013年6月其发现鱼塘水外观变黑色，遂委托有关部门检测，检测报告结果显示鱼池水质严重超标，为此，垂钓停了两个多月，餐厅收入也减少了，但是还要进行维护，还要像往常一样陆续向鱼塘注新水，如果不换水，鱼慢慢也会死，鱼塘里有1万多斤鱼，另外工人也要发工资，有四个工人，保底工资每月2000元，所以鱼塘水被污染，给其造成了很大损失，估算20万元。对此，大地富邦公司不予认可，并表示***有两个鱼塘，如果一个鱼塘水有污染，可以去另一个鱼塘垂钓，能够继续经营，且***鱼塘换水不存在损失，因为鱼塘无污染的情况也要换水，对于***提供的检测报告，系单方取水，单方委托，故真实性和证明目的均不予认可。鸿顺养源公司表示认同大地富邦公司的陈述，且***系2013年4月底才开始经营，其所述月收入情况与事实不符，也未提供相应的证据证明，***提交的检测报告取样水来源无法证明，检测标准为国家渔业水质标准，***非渔业养殖，检测标准不予认可，检测机构资质文件也没有水污染检测项目，资质的合法性不认可。 上述事实，有检测报告、照片、录像、北京市顺义区环境保护局现场检查笔录、照片、责令改正违法行为决定书、案件移送函，北京市顺义区农村工作委员会复函、顺义区环境保护局环境监测站检测报告及本院现场勘验笔录、照片、调查笔录、庭审笔录等证据在案佐证。 本院认为： 公民、法人的合法民事权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。因环境污染引起的损害赔偿诉讼，由加害人就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任。根据北京市顺义区环境保护局现场勘验情况，大地富邦公司与鸿顺养源公司排放的废水部分指标超过国家排放标准，且对***的鱼塘产生一定影响，大地富邦公司、鸿顺养源公司未能就免责事由及不存在因果关系提供充足的证据予以证实，故本院对***要求大地富邦公司、鸿顺养源公司给予赔偿的诉讼请求，予以支持。因***就其损失未提供证据证明，故本院结合庭审调查情况、***的实际经营状况及当地有关市场行情酌情确定具体数额。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条之规定，判决如下: 一、被告北京大地富邦生物科技有限公司、北京鸿顺养源生物科技有限公司赔偿原告***经济损失二万元，于本判决生效之日起七日内执行； 二、驳回原告***的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费四千三百元，由原告***负担四千元（已交纳），被告北京大地富邦生物科技有限公司、北京鸿顺养源生物科技有限公司负担三百元，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判长*** 人民陪审员*** 人民陪审员*** 二○一四年四月 一日 书记员***