北京鸿顺养源生物科技有限公司与某某承揽合同纠纷二审民事判决书

北京市第三中级人民法院 民事判决书 （2019）京03民终6821号 上诉人（原审被告）：北京鸿顺养源生物科技有限公司，住所地北京市顺义区北石槽镇府前西街17号。 法定代表人：***，总经理。 委托诉讼代理人：***，北京市中同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：***，男，1984年5月6日出生，汉族，住北京市顺义区。 被上诉人（原审原告）：***，男，1972年11月17日出生，汉族，现住北京市顺义区。 委托诉讼代理人：***，男，1967年8月6日出生，满族，现住北京市顺义区。 上诉人北京鸿顺养源生物科技有限公司（以下简称鸿顺养源公司）因与被上诉人***承揽合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初29505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鸿顺养源公司委托诉讼代理人***、***，被上诉人***委托诉讼代理人***到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鸿顺养源公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判鸿顺养源公司无需向***支付承揽费15600元，或将本案发回重审；2．一、二审诉讼费由***承担。事实和理由：一、一审法院未认定鸿顺养源公司与***就先由鸿顺养源公司代替***为张某垫付医药费，再由***用承揽费用折抵达成一致意见，属于认定事实不清。二、鉴定结论属于证据的一种形式，鉴定人出庭实际上与证人出庭作证有同样的意义和作用。如果鸿顺养源公司的质证意见交给鉴定人，等于鸿顺养源公司的质证意见和问题提前泄露给证人，申请鉴定人出庭就失去意义。三、涉案鉴定意见书与事实不符，严重违反了相关鉴定规则，一审法院将其作为判案依据，属于认定事实不清。四、按照《中华人民共和国民事诉讼法》第78条的规定，鉴定人没有出庭作证的，鉴定意见不得作为认定案件事实的依据。五、本案应由***申请鉴定，一审法院把申请鉴定的责任强加于鸿顺养源公司，同时，鉴定人员未了解鉴定检材形成的背景，未了解本案案情，违反了鉴定规则。 ***辩称，不同意鸿顺养源公司的上诉请求。鸿顺养源公司的上诉请求和理由无任何事实和法律依据。第一，***与张某无任何的法律关系。第二，鸿顺养源公司伪造***借款，***不知道也不认可借条上的签名。至于鸿顺养源公司申请鉴定人出庭，最后鸿顺养源公司又不要求鉴定人出庭了，一审法院审理认定事实清楚，判决正确，同意一审判决。 ***向一审法院起诉请求：1．鸿顺养源公司给付***装卸货物、雇佣车辆应得款15600元；2．诉讼费由鸿顺养源公司负担。 一审法院认定事实：自2018年7月份开始，***为鸿顺养源公司装车、卸车、摆花、干一些零活。自2018年9月11日至2018年9月26日，共计产生承揽费24949元。2018年9月27日，鸿顺养源公司支付***承揽费9349元，剩余15600元未支付。 庭审中，鸿顺养源公司提交《借款单》2张，主张***因其雇佣的工人张某于2018年9月12日受伤，***分别于2018年9月12日、2018年9月13日自鸿顺养源公司处借款2000元（现金）、13572．34元（鸿顺养源公司支付的***医疗费及交通费）。《借款单》中借款人处签字均为“***”。***对《借款单》中的签字不予认可，表示虽曾用“***”字样签名，但《借款单》中的签名不是本人所签，且未向鸿顺养源公司借过上述两笔款项。鸿顺养源公司提交《支出凭证》1张，载明：“2018年9月26日，即付货车租赁费1200＊3辆＊3天=10800元，叉车租赁费800＊2辆＊3天=4800元，即15600元，领款人***。”鸿顺养源公司主张双方同意用承揽费15600元与***应支付给鸿顺养源公司的借款15572．34元予以折抵。***表示并未同意折抵，开具《支出凭证》后，***未收到承揽费15600元。 鸿顺养源公司申请对2018年9月12日、2018年9月13日的《借款单》上“借款人（签章）”处的“***”字迹是否为***所书写进行鉴定。2019年1月10日，中国人民大学物证技术鉴定中心出具司法鉴定意见书，该鉴定意见为：《借款单》上“借款人（签章）”处的“***”字迹与样本字迹不是同一人所写。 鸿顺养源公司提交2018年9月14日监控录像一张，拟证明***同意使用承揽费抵扣鸿顺养源公司为***垫付的医疗费。***对此不予认可，表示监控录像不完整，双方并未达成一致意见。 一审法院认为，***为鸿顺养源公司装车、卸车、摆花、干一些零活，鸿顺养源公司向***给付承揽费，双方事实上已经形成了承揽合同关系。***与鸿顺养源公司之间的承揽合同，系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。***依约为鸿顺养源公司履行了承揽义务，鸿顺养源公司理应按约给付承揽费。双方一致认可承揽费共计24949元，鸿顺养源公司已经支付9349元。关于剩余承揽费15600元，鸿顺养源公司主张双方达成一致意见，同意将此费用与***向鸿顺养源公司的借款15572．34元予以折抵，***对此不予认可。根据司法鉴定意见书，2018年9月12日、2018年9月13日的《借款单》中“***”字样并非***所签，鸿顺养源公司未提交其他证据证明其借给***15572．34元，***亦不认可该笔借款，故对于鸿顺养源公司主张的承揽费与借款相折抵的辩解意见，法院不予采信，鸿顺养源公司应支付***剩余承揽费15600元。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条之规定，判决：北京鸿顺养源生物科技有限公司于判决生效之日起七日内给付***承揽费一万五千六百元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费三千元，由北京鸿顺养源生物科技有限公司负担（已交纳）。一审案件受理费一百九十元（***已交纳），由北京鸿顺养源生物科技有限公司负担，于判决生效之日起七日内给付***。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为鸿顺养源公司是否应支付***承揽费15600元。 依法成立的合同，具有法律约束力，合同各方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。本案中，鸿顺养源公司与***虽无书面合同，但鸿顺养源公司、***均认可双方之间系承揽关系，鸿顺养源公司亦认可尚欠***承揽费15600元，但认为该笔费用已经与***的欠款抵消，故其不应再支付该笔费用。鸿顺养源公司对其主张提交了《借款单》以及监控录像，但经司法鉴定，该《借款单》中“***”字样并非***所签，监控录像亦不能反映出借款的存在，以及双方就承揽费与借款抵消达成一致意思表示，鸿顺养源公司虽对鉴定意见书的真实性有异议，但未提交证据予以推翻，故本院对鸿顺养源公司的上诉主张不予采纳。鸿顺养源公司对本案一审鉴定程序提出的其他异议均缺乏依据，本院均不予采纳。 综上所述，北京鸿顺养源生物科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费250元，由北京鸿顺养源生物科技有限公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长*** 审判员*** 审判员*** 二〇一九年五月二十九日 法官助理*** 书记员*** 书记员***