赵某;淮北某（集团）工程建设有限责任公司;安徽某新建筑劳务有限责任公司执行异议之诉一审民事判决书

安徽省六安市叶集区人民法院 民事判决书 （2025）皖1504民初1525号 原告：赵某，男。 委托诉讼代理人：***，安徽大别山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：***，安徽大别山律师事务所律师。 被告：淮北某（集团）工程建设有限责任公司，住所地安徽省淮北市。 法定代表人：***，董事长。 委托诉讼代理人：***，安徽睿正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：***，安徽睿正律师事务所律师。 被告：安徽某建筑劳务有限责任公司，住所地安徽省六安。 法定代表人：刘某，董事。 委托诉讼代理人：***（公司员工），男。 原告赵某与被告淮北某（集团）工程建设有限责任公司（以下简称淮北某公司）、安徽某建筑劳务有限责任公司（以下简称安徽某公司）执行异议之诉一案，本院于2025年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵某的委托诉讼代理人***、***，被告淮北某公司的委托诉讼代理人***，被告安徽某公司的委托诉讼代理人***到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵某向本院提出诉讼请求：一、解除对于原告在被告安徽某公司账户上的372500元工程款的冻结，停止对原告的372500元工程款的执行；二、被告承担本案诉讼等费用。事实与理由：2021年1月16日，安徽某公司与中国十七冶集团有限公司（以下简称十七冶公司）签订建设工程施工劳务分包合同，约定十七冶集团技术中心大楼工程EPC项目主体土建劳务工程由安徽某公司承接。同年1月20日，安徽某公司与原告签订内部承包经营合同，约定由原告具体组织施工，实行承包经营责任制，自负盈亏、自主经营，安徽某公司按照与十七冶公司约定的工程价款支付时间点向原告支付相应的工程价款，原告按照建设工程总造价向安徽某公司缴纳1%的管理费。原告已完成合同约定的工程施工工作。2021年8月27日、9月27日，十七冶公司向安徽某公司账户支付工程款2300000元。但当原告到安徽某公司办理领款事宜时，却被告知该款已被扣划372500元，导致原告的大量农民工工资至今无法得到及时发放。 被告淮北某公司辩称，一、原告未举证证明查封的款项就是十七冶集团技术中心大楼工程EPC项目主体土建劳务工程款。根据原告诉称，2021年8月27日、2021年9月27日，十七冶公司向安徽某公司银行转账2300000元，法院于2022年2月9日查封冻结安徽某公司银行账户，并实际冻结银行存款1500000元。上述转账时间与保全时间相差1年之久，在此期间，安徽某公司是否已将该笔款项支付给原告、有无其他进账、是否用该笔款项支付其他应付款等等，均无法证实。即使假设是十七冶公司支付的该笔款项，依据物权公示原则，该款项所有权已转移至安徽某公司。二、原告主张的挂靠关系仅构成合同之债，不能产生执行标的所有权转移的法律效力。案涉劳动分包合同系安徽某公司与十七冶公司签订，承诺书系原告与安徽某公司之间的内部约定，仅具有内部约束力，不具有对抗第三人的效力。十七冶公司虽转账汇入安徽某公司账户2笔款项，但根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“银行存款按照金融机构登记的账户名称判断权利人”之规定，该款项进入安徽某公司基本账户后，所有权即归属于安徽某公司。原告基于内部协议享有的领取工程款权利，本质为对安徽某公司的普通债权，而非对账户内资金的物权性权利，不能排除强制执行。三、原告未能举证证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，审查案外人排除执行异议需同时满足案外人系权利人、权利合法真实、权利能排除执行三项要件。本案中，原告仅能证明其与安徽某公司存在内部承包关系及款项来源，无法证明其对案涉372500元款项享有直接、排他的所有权或其他优先权利。即使其实际参与施工，也仅能依据合同向安徽某公司主张债权，而该债权与淮北某公司经生效判决确认的“安徽某公司返还超支工程款1339641.8元”的金钱债权处于同一清偿顺位，不具有优先性。因此，原告主张的权利不符合足以排除强制执行的法定标准。四、原告关于“款项应优先用于农民工工资”的主张缺乏事实与法律依据，不能作为排除执行的理由。根据《保障农民工工资支付条例》第二十六条“施工总承包单位应当开设农民工工资专用账户，专项用于支付农民工工资”之规定，农民工工资专用账户需由施工总承包单位开设并专项管理，且需符合《人民币银行结算账户管理办法》第十三条关于专用账户的法定要件。本案中，案涉款项进入的是安徽某公司基本账户，并非经法定程序设立的农民工工资专用账户，亦无证据证明该账户资金被特定化为农民工工资专款。五、承诺书效力存疑，不能作为原告主张权利的合法依据。原告作为自然人，不具备建筑施工企业资质，挂靠安徽某公司资质并约定“独立经营、自负盈亏”“1%服务费”，实质为借用安徽某公司资质承接工程的挂靠行为，或属于违法转包。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同无效”之规定，该协议因违反法律强制性规定而无效。无效协议自始不产生法律效力，原告基于无效协议主张的权利亦缺乏合法性基础。退一步讲，原告也未举证证明其应付安徽某公司服务费数额是否能够覆盖执行标的，应承担举证不能的法律后果。综上，原告对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求无事实及法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求，维持原执行措施。 被告安徽某公司辩称，案涉项目负责人***非法操作导致所有劳务班组亏损，因实际负责人的个人行为，造成安徽某公司损失。不同意原告的第一项诉请。 经审理查明：2021年1月16日，十七冶公司与安徽某公司签订建设工程施工劳务分包合同，约定由安徽某公司分包十七冶公司技术中心大楼工程EPC项目主体土建劳务工程。2021年1月18日，赵某向安徽某公司出具承诺书，载明其使用安徽某公司资质承接上述土建劳务工程，承诺独立经营、自负盈亏，并上交项目总造价1%作为公司的服务费用。 2021年8月27日、2021年9月27日，十七冶公司通过建设银行分别向安徽某公司转账2000000元、300000元。 2021年12月29日，本院就淮北某公司与安徽某公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2021）皖1504民初560号民事判决：一、安徽某公司于判决生效后十日内返还淮北某公司超支的工程款1339641.8元；二、驳回淮北某公司的其他诉讼请求。淮北某公司、安徽某公司不服判决，提起上诉。2022年7月1日，六安市中级人民法院作出（2022）皖15民终1250号民事判决：驳回上诉，维持原判。 后因安徽某公司未履行相应义务，淮北某公司向本院申请强制执行，执行案号为（2023）皖1504执215号。执行过程中，本院于2023年2月8日扣划安徽某公司在建设银行34001746308053000692-0001_1账户内存款230000元，扣划安徽某公司在安徽省农村信用社联合社20000323863010300000026账户内存款1270000元。 后赵某向本院提出案外人执行异议申请，请求本院中止对其工程款372500元的执行。2025年1月21日，本院作出（2025）皖1504执异4号执行裁定：驳回案外人赵某的异议请求。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零九条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”之规定，赵某应当就其异议请求承担举证证明责任。本案讼争财产系货币这种民法上的特殊动产，对其权属认定问题，应遵循“占有即所有”的原则进行判断。《中华人民共和国民法典》第二百二十四条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但是法律另有规定的除外。可见，案涉被扣划的1500000元款项自进入被执行人安徽某公司的银行账户后，安徽某公司即依法取得该款项所有权，除非该银行账户符合特定化的要求，否则不能排除人民法院对该责任财产的执行。《保障农民工工资支付条例》第三十三条规定，除法律另有规定外，农民工工资专用账户资金和工资保证金不得因支付为本项目提供劳动的农民工工资之外的原因被查封、冻结或者划拨。但赵某未能提供证据证明案涉账户符合特定化的要求即属于上述规定中的“农民工工资专用账户”或者“工资保证金专用账户”，亦未能提供证据证明法院扣划的款项中明确包含属于其所有的特定工程款，其与安徽某公司之间的债权债务关系，不能对抗法院对被执行人名下财产的强制执行。故，赵某对案涉账户内资金不享有足以排除强制执行的民事权益，请求解除对安徽某公司账户内372500元的冻结，停止对该372500元的执行，证据不足，不予支持。 综上所述，案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零九条、第三百一十条之规定，判决如下： 驳回赵某的诉讼请求。 案件受理费100元，由赵某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判长*** 审判员*** 人民陪审员*** 二〇二五年十二月二十三日 书记员*** 附：适用相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百零九条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。