上诉人某某顺达电气有限公司因与被上诉人某某、某某建筑设备租赁合同纠纷一案民事管辖上诉裁定书

广东省梅州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）粤14民辖终11号 上诉人（原审被告）：***顺达电气有限公司，住所：广东省惠州市博罗县××××××××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××××××。 法定代表人：***，该公司董事长。 委托诉讼代理人：***，广东***师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：***，男，汉族，1966年3月24日出生，公民身份号码：441×××××××××××××××，住址：广东省五华县××××××××。 被上诉人（原审被告）：***，男，汉族，1970年8月4日出生，公民身份号码：442×××××××××××××××，现住广东省惠州市惠城区××××××××××××。 上诉人***顺达电气有限公司因与被上诉人***、***建筑设备租赁合同纠纷一案，不服广东省五县人民法院（2020）粤1424民初3258号民事裁定，向本院提起上诉。 ***顺达电气有限公司上诉称，首先，原审适用法律错误。本案尽管两被上诉人***、***之间存在协议管辖的约定，但上诉人与两被上诉人之间并不存在协议管辖的约定。原审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，驳回上诉人的管辖权异议，属适用法律错误。其次，原审裁定违背了当事人的意思表示自治、合同相对性等基本原则。本案中两被上诉人之间的合同条款，对非合同主体的上诉人没有约束力，因此两上诉人之间的协议管辖对上诉人不具有约束力。最后，案涉建筑设备租赁物的使用地点位于惠州市博罗县泰美镇，即本案的合同履行地属于惠州市博罗县辖区。且被上诉人***作为原审被告，其户籍所在地为惠州市惠城区。上诉人的公司在惠州市博罗县，均与原审法院无关联。综上，原审法院作出的裁定认定事实不清，适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十九条之规定，原审法院对本案不具有管辖权，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第二款之规定提起上诉，请求撤销原审（2020）粤1424民初3258号民事裁定，将本案移送至广东省博罗县人民法院审理。 本院经审查认为，作为建筑设备租赁合同纠纷，应适用一般管辖原则。虽然上诉人与两被上诉人之间并不存在协议管辖的约定，但本案系因被上诉人***与被上诉人***在履行所签订的《内支模轮扣式脚手架租赁合同》中产生的纠纷。两被上诉人在上述协议中明确了争议解决方式，该约定并不违反级别管辖和专属管辖的规定，被上诉人***作为原审原告选择向协议管辖的人民法院提起诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定。故一审裁定驳回上诉人的管辖异议属认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。上诉人***顺达电气有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长　徐　琼 审判员　李　林 审判员　*** 二〇二一年二月二日 书记员　***