广东龙马新材料科技有限公司、某某劳动合同纠纷二审民事判决书

广东省东莞市中级人民法院 民事判决书 （2018）粤19民终8047号 上诉人（原审原告）：广东龙马新材料科技有限公司。住所地：广东省东莞市麻涌镇新基工业区。统一社会信用代码：91441900752897092C。 法定代表人：***，总经理。 委托代理人：***，人力资源经理。 委托代理人：***，广东杰凯律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：***，女，1975年7月6日出生，汉族，住湖北省老河口市， 委托代理人：***，东莞市麻涌镇法律服务所法律工作者。 上诉人广东龙马新材料科技有限公司（以下简��龙马公司）因与被上诉人***劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初7968号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 龙马公司起诉请求：1.龙马公司无需向***支付违法解除劳动合同赔偿金30036.24元；2.本案诉讼费由***承担。 原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、龙马公司应于判决发生法律效力之日起三日内向***支付违法解除劳动合同的赔偿金30036.24元；二、驳回龙马公司的诉讼请求。一审受理费5元（龙马公司已预交），由龙马公司负担。 原审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初7968号民事判决。 龙马公���上诉请求：1.撤销原审判决，判决龙马公司无须向***支付违法解除劳动合同赔偿金30036.24元；2.一、二审诉讼费由***承担。事实和理由：原审认定基本事实不清。一、原审认为龙马公司主张***私自到防水车间上班在岗不干活，但未能提供证据证明属事实认定不清。龙马公司在一审法定期限内申请证人刘某出庭作证，在2018年5月24日一审开庭时刘某也依时出庭作证，因证人证言属于证据的一种，龙马公司在一审时已提供了证据。二、证人刘某的证言足以证明***在2017年9月至2017年10月30日期间在防水车间不干活。龙马公司因***在防水车间不干活因而在2017年10月将其调到生产部包装工岗位，而***以不适合这个工作，长期弯腰会腰痛为理由，拒绝工作。三、原审判决没有显示证人刘某的名字，也没有刘某出庭作证的陈述，更没有对刘某的陈述是否属实作出认定，属认定事实不清。四、虽然***一个多月不干活，龙马公司也照常发放工资给***，但龙马公司的此行为改变不了***在防水车间不干活的事实。五、在2017年12月21日上午7点50分至2017年12月21日上午10点，***在龙马公司门口外阻拦车辆进出，该种行为属于严重违反龙马公司的规章制度，故龙马公司解除与***的劳动关系合法。 ***书面辩称：一、证人刘某受薪于龙马公司，与龙马公司存在重大的利害关系，其证言带有明显的倾向性，真实性难以保证。二、***没有严重违反龙马公司的规章制度。综上，请求驳回龙马公司的上诉请求，维持原判。 本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。 本院认为，本案系劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在���诉中提出的问题予以审查。根据龙马公司的上诉意见，本案争议焦点为龙马公司是否违法解除劳动合同关系。 根据龙马公司提供的《员工岗位调动跟进表》显示，对***的第一次岗位调动，***本人表示不愿意，但未显示龙马公司做何处理。龙马公司主张***本人在该次调动后自行到防水车间做乳液操作工，而***本人则表示愿意接受第二次的调岗安排即乳液操作工岗位，事实上也已工作一个多月，龙马公司亦照常发放了工资。现龙马公司主张***在防水间乳液操作岗位的一个多月时间未实际工作，但其申请的证人证言存在利害关系，没有其他证据予以佐证，系孤证，故本院对该主张不予采信。龙马公司在仲裁时主张***三次均不服从公司的岗位调动，在本案一审庭审中却称第二次为***私自调岗，前后矛盾。因此，原审认定第二次岗位调动系经过双方协商并重新约定并无不当。而龙马公司在此情况下对***进行第三次调岗，并未提供证据证明该次调岗的合法性，亦未与***协商确定，故***予以拒绝不属于不服从龙马公司管理的行为。原审据此认定龙马公司属于违法解除并要求龙马公司向***支付违法解除劳动合同的赔偿金并无不当，本院予以维持。 综上所述，龙马公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由龙马公司负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审判长*** 审判员*** 审判员*** 二〇一八年十一月十���日 书记员***