699江苏苏美达机电有限公司与中腾微网（北京）科技有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书

江苏省南京市玄武区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0102民初699号 原告：江苏苏美达机电有限公司，住所地在南京市玄武区长江路198号十七楼。 法定代表人：***，该公司董事长。 委托诉讼代理人：***，北京天驰君泰（南京）律师事务所律师。 被告：中腾微网（北京）科技有限公司，注册地在北京市朝阳区酒仙桥路13号148号楼1层168号；实际办公地在北京市丰台区总部基地12区5号楼4层。 法定代表人：***，该公司董事长。 原告江苏苏美达机电有限公司（以下简称苏美达机电公司）与被告中腾微网（北京）科技有限公司（以下简称中腾微网公司）买卖合同纠纷一案后，本院于2020年3月13日立案。 原告苏美达机电公司诉称，2018年7月9日，原告与被告签订了一份《缅甸微网项目500KW柴油发电机组采购合同》，采购合同总价为人民币421410.00元。2018年9月5日，双方签订一份《缅甸微网项目500KW柴油发电机组采购合同变更协议》，约定将采购合同总额变更为人民币428687.00元。2019年1月7日，双方又签订了一份《缅甸微网项目500KW柴油发电机组采购合同补充协议》，约定增补技术服务费，金额为人民币2930.00元。前述三份合同金额为人民币431617.00元。2018年10月21日，原告已依约将产品全部交付至被告指定仓库。依据合同约定，被告应于产品运至指定仓库8个月后，（即2019年6月21日）向原告支付完全部的合同款431617.00元，被告现已支付人民币386546.00元，尚欠45071.00元货款未付。此外，在设备运行过程中，因设备出现排烟管道发红等故障，原告与设备厂家普多次到缅甸项目现场进行检查、测试、维修，由此产生的维修服务支出共计140614.95元。因该故障并非产品质量原因导致，依约，不属于免费质保范畴，被告应向原告支付该部分费用。原告为维护自身合法权益，诉至人民法院。 被告中腾微网公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据双方于2018年7月9日签署的《缅甸微网项目500KW柴油发电机组采购合同》第九条“本合同在执行中如发生争议或纠纷，买卖双方应协商解决，协商不成时，任何一方均有权向北京市有管辖权的人民法院起诉”。双方已在协议中约定了管辖法院，因此，本案应优先适用该约定，即本案应由北京市有管辖权的法院管辖。被告主要办事机构所在地在北京市丰台区，且涉案合同的签署地亦为北京市丰台区，因此，本案应移送北京市丰台区人民法院管辖。 经审查，原告提交的《缅甸微网项目500KW柴油发电机组采购合同》第九条约定“本合同在执行中如发生争议或纠纷，买卖双方应协商解决，协商不成，任何一方均有权向北京市有管辖权的人民法院起诉”。被告提交的《房屋租赁合同》载明：2017年6月8日，被告中腾微网公司向***（北京）技术股份有限公司租赁北京市丰台区××，作为办公之用，租期自2017年6月14日至2020年7月3日。 本院经审查认为，合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。法人或其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，原、被告签订的《缅甸微网项目500KW柴油发电机组采购合同》第九条约定“本合同在执行中如发生争议或纠纷，买卖双方应协商解决，协商不成，任何一方均有权向北京市有管辖权的人民法院起诉”。根据该约定，被告住所地人民法院有管辖权，现查明被告的主要办事机构在北京市丰台区××，因此，北京市丰台区人民法院有管辖权，被告的异议理由成立，本院予以支持；本案应移送北京市丰台区人民法院处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，裁定如下： 被告中腾微网（北京）科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市丰台区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员　吕　彬 二〇二〇年六月二十四日 书记员　***