永秀阀门有限公司
某某等与永秀阀门有限公司二审行政判决书
来源：中国裁判文书网
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2019）京行终4315号
上诉人（原审第三人）***。
委托代理人林天高，浙江裕阳律师事务所律师。
委托代理人王浩，浙江裕阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）永秀阀门有限公司，住所地福建省南安市。
法定代表人陈丽金，董事长。
委托代理人王海龙，北京市锦臻律师事务所律师。
委托代理人石文婧，北京市锦臻律师事务所实习律师。
原审被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区。
法定代表人申长雨，局长。
委托代理人梁宇，国家知识产权局审查员。
上诉人***因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2017）京73行初2600号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2019年7月15日，***及其委托代理人林天高，被上诉人永秀阀门有限公司（简称永秀公司）的委托代理人王海龙到本院接受询问。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认为：永秀公司提交的证据足以证明第8457646号“永秀YONGXIU”商标的注册（简称诉争商标）损害其在先商号权益，违反了2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第三十一条“不得损害他人现有的在先权利”之规定。
综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，判决：一、撤销商评字［2017］第12423号《关于第8457646号“永秀YONGXIU”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定）；二、原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）重新作出裁定。
***不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判。其主要理由是：在案证据不足以证明在诉争商标申请日前永秀公司将其商号“永秀”在“合金钢、金属阀门”等商品上进行使用，并具有一定知名度，从而产生了民事权益，即合法的在先权利。故诉争商标在“合金钢、金属阀门”等商品上的注册并未损害永秀公司的在先商号权益。
国家知识产权局、永秀公司服从原审判决。
经审理查明：
一、诉争商标
1．注册人：***。
2．注册号：8457646。
3．申请日期：2010年7月7日。
4．专用期限至2021年7月20日。
5．核定使用商品（第6类）：弹簧(金属制品);合金钢;金属陈列架;金属阀门(非机器零件);金属焊条;金属家具部件;金属建筑材料;金属螺丝;金属锁(非电);五金器具。
二、被诉裁定：商评字［2017］第12423号《关于第8457646号“永秀YONGXIU”商标无效宣告请求裁定书》。
被诉裁定作出时间：2017年2月21日。
商标评审委员会以诉争商标的注册已构成2001年商标法第三十一条所指情形为由，裁定：诉争商标予以无效宣告。
三、其他事实
永秀公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：
1．诉争商标信息；
2．永秀公司营业执照、商标注册情况及企业概况；
3．专利证书、质量认证及产品检验报告；
4．永秀公司使用“永秀”企业字号的历史证明材料；
5．永秀公司委托他人销售阀门产品的授权委托书；
6．永秀公司及其产品荣誉证书；
7．永秀公司阀门商品部分销售合同、产品合格证、包装照片以及等。
***向商标评审委员会提交了其身份证、户口本等材料复印件，其创办的杭州永秀泵阀有限公司营业执照复印件，诉争商标授权书，产品图片、销售证明等证据。
原审诉讼中，永秀公司补充提交了2009年至2011年间的部分销售合同及发票、荣誉证书等证据。***补充提交了含有“永秀”文字的企业名称清单、企业信息、销售合同和发票等证据。
二审期间，永秀公司补充提交了检验报告等证据，用于证明在诉争商标申请日前，其商号“永秀”在“合金钢、金属阀门”等商品上在先使用，且具有一定知名度。
上述事实，有诉争商标的商标档案、注册商标无效宣告申请书、被诉裁定、当事人提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：2001年商标法第三十一条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。
上述法律规定中的“在先权利”包括在先商号权益。本案中，判断诉争商标的注册申请是否损害永秀公司的在先商号权益，通常应当考虑以下因素：一、永秀公司的商号登记、使用日是否早于诉争商标的申请日；二、诉争商标是否使用了与永秀公司商号相同或基本相同的文字、诉争商标指定使用的商品与永秀公司的经营内容是否相同或类似；三、永秀公司的商号在我国相关公众中是否具有一定知名度；四、诉争商标的注册使用是否容易导致相关公众产生混淆、误认，从而损害永秀公司的利益。在案证据可以证明，永秀公司在诉争商标申请日前，将其商号“永秀”在“合金钢、金属阀门”等商品上进行了一定规模的使用，并具有一定影响力。诉争商标由“永秀YONGXIU”构成，其显著识别部分为“永秀”，与永秀公司的商号完全相同。若将诉争商标核定使用在“合金钢、金属阀门”等商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认，从而使永秀公司的利益受损。故诉争商标的注册损害了永秀公司的在先商号权益，违反了2001年商标法第三十一条的相关规定。原审判决及被诉裁定对此认定正确，本院予以维持。***的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
鉴于本院的上述认定结论，是在结合永秀公司在诉讼阶段补充提交的证据基础上作出的，而永秀公司并未说明其迟延提交证据具有合理事由，故本案一、二审案件的受理费均应由永秀公司负担。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。***的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百元由永秀阀门有限公司负担（已交纳），二审案件受理费一百元，由永秀阀门有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 陶 钧
审判员 孙柱永
审判员 樊 雪
二〇一九年八月二十六日
书记员 郭媛媛
