某某、安阳鑫盛机床股份有限公司买卖合同纠纷民事二审民事判决书

河南省安阳市中级人民法院 民事判决书 （2022）豫05民终980号 上诉人（原审被告）：***，男，1970年10月15日出生，汉族，住山西省霍州市团柏矿居民区。 委托诉讼代理人：***，山东岳平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安阳鑫盛机床股份有限公司，住所地：安阳市高新区弦歌大道西段路南。 法定代表人：***，职务：总经理。 委托诉讼代理人：***，河南至尊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：***，河南至尊律师事务所律师。 上诉人***因与被上诉人安阳鑫盛机床股份有限公司（以下简称鑫盛公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2021）豫0502民初5423号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 ***上诉请求：撤销原判，改判***不承担给付鑫盛公司125000元货款的义务，或将本案发回重审；一审二审诉讼费用由鑫盛公司承担。事实与理由：一、原判事实不清，证据不足。一是鑫盛公司诉称***开办的德瑞达公司曾购买其三台机床，总货款37万元，仅付货款24.5万元，尚欠货款12.5万元，诉请判令***立即偿付拖欠的货款12.5万元及利息。但鑫盛公司请求的12.5万元货款***已经给付，一审也已查明，鑫盛公司诉请的事实不成立，应驳回其诉讼请求。二是在***提出抗辩并证明鑫盛公司请求的货款已经给付后，鑫盛公司又主张本案的事实是退货退款，但是鑫盛公司既没有变更诉讼请求，也没有证明退货退款的事实，一审却判决***向鑫盛公司支付货款12.5万元，显然是错误的。因为，本案37万元的货款***已经全部支付完毕，本案已经不存在支付货款的事实。本案合同于2018年8月订立并履行。鑫盛公司于2018年10月18日向***支付的12.5万元，是经双方协商并已履行完毕的质量处理协议。因为本案三台机床中两台是精密数控机床，但鑫盛公司没有按照合同要求制造，将合同要求的高精密NSK主轴进口轴承替换成国产的普通轴承，导致机床存在质量问题，加工的精密几件光滑度达不到质量要求，虽经鑫盛公司维修调试了两个多月，仍不能使用，才达成了鑫盛公司向***支付12.5万元作为补偿的质量处理协议。自鑫盛公司2018年8月18日支付该12.5万元之时，机床的质量问题即处理完毕，本案已经不存在质量纠纷。因此，原判关于“机床仍在***处正常使用”的认定，既与事实不符，证据不足，也不能撤销质量处理协议。因为，如果机床能够正常使用，在机床已经交付两个多月后，除了因质量问题不能使用，鑫盛公司缘何向***支付12.5万元。鑫盛公司支付12.5万元是双方的意思表示，除非具备撤销或无效情形，法院无权干涉。一审判决***给付鑫盛公司12.5万元，属于严重干涉意思自治的违法行为，严重侵犯了***的利益。三是原判逻辑混乱。如果原判判决的12.5万元属于货款，那么本案37万元的货款***已经按照合同履行完毕。如果一审查明本案属于退货退款，那么***承担的义务是退货，而不是给付货款。二、原判违反不告不理法则。根据鑫盛公司的一审起诉状，本案的37万元货款***已经全部履行，如果原判判决的12.5万元属于拖欠的货款，那么原判显然是错误的。如果原判判决的是返还鑫盛公司支付的质量补偿金，则鑫盛公司在本案中没有请求，一审违反了不告不理法则，属于滥用裁判权。综上，本案不存在拖欠货款的事实，原判判决***承担给付货款12.5万元的责任，事实不清，证据不足，违反不告不理法则，体现了严重的地方保护，破坏了法律的统一实施，侵犯了***的合法权益，请求二审法院予以纠正。 鑫盛公司答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决客观公正，应当依法驳回***的上诉请求。首先，德瑞达公司在收到鑫盛公司的叁台机床后，要求将案涉17#机床退货，鑫盛公司同意后按照德瑞达公司的要求退还了该17#机床的货款12.5万元，但德瑞达公司违约未将该17#机床退还给鑫盛公司。根据鑫盛公司举出的证据以及被鑫盛公司的代理人的当庭自认可证，被鑫盛公司至今已占有和正在使用该17#机床3年之久。德瑞达公司的实际行为构成了买受该17#机床但未付款的事实，因此德瑞达公司应当依约、依法支付货款12.5万元及利息。1.鑫盛公司已经将17#机床的货款12.5万元退还给了德瑞达公司，因此德瑞达公司应当在合理期限内将该17#机床退还给鑫盛公司。2.时至三年后的今日，德瑞达公司及***一直正常使用17#机床，拒绝退还给鑫盛公司，以实际行为构成购买该机床的事实。3.17#车床德瑞达公司一直在正常使用，证明该机床无任何质量问题。且德瑞达公司以其实际行动撤回了退货的意思表示。因此，被鑫盛公司应当继续履行《工矿产品买卖合同》，按照合同约定支付该车床的货款及利息。其次，***辩称鑫盛公司于2018年10月18日向德瑞达公司转款12.5万元是补偿款，不是事实。1.案涉17#车床价格为12.5万元，2018年10月18日，鑫盛公司给德瑞达公司转款12.5万元的“中国建设银行网上银行电子回执”中的用途一栏写明是“货款”，证明该转款是就17#车床的退款而非所谓的补偿。2.***主张鑫盛公司以一台机床的价款作为对德瑞达公司的补偿，完全不符合市场交易习惯、生活常识和商业交易规则，是站不住脚的臆想。因为即使该17#机床存在所谓质量问题，买卖合同双方解除合同，退款退货即可。鑫盛公司根本没有必要赔本，也不可能承受巨额亏损将一台车床免费给德瑞达公司，因此被鑫盛公司主张退的货款12.5万元是赔偿款既不符合法律规定，也不符合常理，更不符合基本的市场价值取向，完全就是异想天开的狡辩。3.一审庭审中，***没有举出任何存在经济损失的证据，也未举出任何证据证明该12.5万元款项是补偿款，反而是鑫盛公司举出证据可证明该12.5万元款项就是17#车床的退款。总之，德瑞达公司的行为是以其实际行为表示继续履行《工矿产品买卖合同》，***应当支付17#机床的货款12.5万元及利息。二、一审法院判决程序正确，不存在违反不告不理原则的情形，应当依法驳回***的上诉请求。其一，本案鑫盛公司的诉讼主张是请求法院判令***支付拖欠货款及利息，一审判决正是支持了鑫盛公司的诉讼请求，是典型的判如所请，不存在违反不告不理的情形。其二，***诉称的质量补偿金实为子虚乌有。***从未举出任何证据证明案涉机床存在质量问题，也未举出证据证明其存在经济损失，何来补偿之说。反而通过鑫盛公司举出的证据可以证实案涉机床仍在***处正常使用中。因此，一审法院判决并未超过鑫盛公司的诉讼请求范围。总而言之，一审法院依法支持鑫盛公司的诉讼请求完全正确。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决客观公正。请求法庭依法驳回***的上诉，维持原判，以此体现法律的神圣与公正！ 鑫盛公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿付拖欠原告货款本金12.5万元及利息（以12.5万元为基数，从开具发票的2018年8月13日起至2019年8月19日按同期人民银行贷款利率计付，从2019年8月20日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。 一审法院查明，1.2018年8月10日，原告鑫盛公司与德瑞达公司签订《工矿产品购销合同》，合同约定德瑞达公司向原告购买型号为CKP6142/2000数控车床2台，单价12.5万元，总金额25万元；购买型号为CW6180B/3000普通车床1台，总金额12万元。2018年8月13日德瑞达公司向原告转款25万元，同日原告向德瑞达公司发货CKP6142/2000型数控车床2台（170017#、170018#），并为德瑞达公司出具了25万元的增值税发票；被告***在上述机床的成品机床出厂检验及运输过程保证书中的用户检验结果及意见一栏中签名，并加盖有德瑞达公司公章。2018年8月21日德瑞达公司向原告转款12万元，2018年8月22日原告向德瑞达公司发货CW6180B/3000型普通车床1台（180149#），并于同日向德瑞达公司出具了12万元的增值税发票；被告***在上述机床的成品机床出厂检验及运输过程保证书中的用户检验结果及意见一栏中签名。被告认可收到上述3台机床。 2.原告鑫盛公司提交中国建设银行网上银行电子回单1份，显示原告于2018年10月18日向德瑞达公司转货款125000元，被告认可收单该笔款项。关于退款原因，原告诉称德瑞达公司付款后要求退数控机床1台，原告同意后将12.5万元机床款退回德瑞达公司账户，德瑞达公司违约未退机床（出厂编号17号），可以推出双方当时已达成退数控机床一台的口头协议，其按约定退款，被告违约，故被告应当退还12.5万元货款及支付相应利息；被告辩称不存在退货问题，不存在原告主张退还数控机床的问题，德瑞达收到原告退款12.5万元的原因是当时两台机床都出现质量问题，原告到现场通过修理，问题没有得到解决，被告与原告协商，由原告退还一台设备的货款，作为出现两台机床出现问题的补偿。 3.原告鑫盛公司提交2021年4月6日12时30分拍摄的视频录像，显示型号为CKP6142/2000型数控车床2台（出厂编号分别为17、18）机床均在车间现场，机床旁边未摆放零件，原告公司业务人员问“现在还在用着呢嘛”，现场的工作人员予以肯定答复；原告提交的16时50分左右的照片，机床设备旁边有摆放的加工零件。被告当庭认可三台机床均在其公司。 4.原告鑫盛公司提交企业信息查询单，显示德瑞达公司成立于2012年3月19日，注销于2021年3月9日，为自然人独资类型有限责任公司，法定代表人为***，股东为***出资比例为100%。原告鑫盛公司提交向临汾市行政审批服务管理局调取的德瑞达公司投资人在2021年1月19日出具的《全体投资人承诺书》，主要内容为：德瑞达公司申请简易注销登记，并承诺注销登记前未发生债权债务∕已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事物，清算工作已全面完结，本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任。全体投资人（盖章）签字处有***签名，加盖有“临汾市德瑞达矿山机电有限公司”公章。 另查明，原告鑫盛公司曾于2021年6月8日向法院提起诉讼，请求德瑞达公司偿付拖欠的货款12.5万元及利息，鑫盛公司在了解到德瑞达公司已被注销后，未在规定的时间内交纳诉讼费，法院于2021年6月16日作出（2021）豫0502民初3340号民事裁定，裁定“本案按原告鑫盛机床股份有限公司撤回起诉处理”。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告鑫盛公司与德瑞达公司在2018年8月10日签订《工矿产品购销合同》，德瑞达公司先后购买原告三台机床共计37万元，其中2018年8月13日购买的两台型号为CKP6142/2000型数控车床2台（出厂编号为17、18）单价为12.5万元，德瑞达公司已收到上述机床；原告于2018年10月18日向德瑞达公司转款12.5万元。对于原告向德瑞达公司转款12.5万元的原因，原、被告双方陈述的意见不一致；原告认为是双方协商后德瑞达公司退一台机床的退货款；被告认为是当时两台机床都出现质量问题，原告到现场解决，通过修理问题没有得到解决，双方协商由原告退还一台设备的货款，作为出现两台机床出现问题的补偿。原告曾因货款问题对德瑞达公司提起诉讼，被告认为原告提交的机床存在质量问题，但未提交相应证据予以证明，且根据在证据可以证实案涉机床仍在被告处正常使用中，综上所述，原告的陈述更符合日常生活经验准法则。因德瑞达公司已于2021年3月9日办理简易注销登记，被告***作为该公司的自然人独资股东作出承诺；《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条第二款规定“公司未经清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务陈承担相应民事责任的，人民法院应予支持”；故被告***应承担向原告鑫盛公司支付货款125000元的责任。关于原告的利息请求，根据相关法律规定，结合本案事实，被告***自原告本次诉讼向法院主张权利之日即2021年10月8日起至实际履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算为宜。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决：一、被告***应于本判决生效之日起十日内支付原告安阳鑫盛机床股份有限公司货款125000元及利息，利息以125000元为基数、自2021年10月8日至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算；二、驳回原告安阳鑫盛机床股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，减半收取1400元，由被告***负担。 二审中，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点在于2018年10月18日鑫盛公司向德瑞达公司转账12.5万元的款项性质。鑫盛公司主张该12.5万元系双方协商退还一台机床的退货款，经审查该12.5万元的转账凭证付款用途一栏明确备注为“货款”，该备注与鑫盛公司提交的2018年10月16日公司财务请款审批单显示的请款内容“退货款”经办人“***”及2018年10月18日公司记账凭证中显示的记账摘要“***退货款”相互印证，形成了较为完整的证据链条，能够证明该12.5万元的付款原因及性质系退货款。***主张该12.5万元系双方协商一致对德瑞达所购机床质量问题的补偿款，但未提交任何证据证明，本院无法采信。因此该12.5万元的款项性质应为鑫盛公司主张的退货款。根据一审查明的事实，鑫盛公司退还德瑞达公司机床货款后，德瑞达公司未按约定在合理期限内将机床退还鑫盛公司，应当视为德瑞达公司以实际行为拒绝履行退货义务，则应当将机床价款支付鑫盛公司。因德瑞达公司已注销，一审法院支持鑫盛公司要求股东***支付货款及利息的诉讼请求并无不当，***的上诉意见不能成立，本院不予支持。 综上所述，***的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2800元，由上诉人***负担。 本判决为终审判决。 审判长*** 审判员*** 审判员*** 二〇二二年三月二十八日 书记员***