合肥星火工贸有限公司
合肥星火工贸有限公司、杭州建工集团有限责任公司等买卖合同纠纷民事一审民事判决书
来源：中国裁判文书网
安徽省灵璧县人民法院
民 事 判 决 书
（2021）皖1323民初9210号
原告:合肥星火工贸有限公司,住所地安徽省合肥市新站区萧城路与纬十路交叉口,统一社会信用代码91340100777368592J。
法定代表人:贾斯丽,该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：张娟，安徽华腾律师事务所律师。
被告:杭州建工集团有限责任公司,住所地浙江省杭州市西湖区天目山路306号,统一社会信用代码91330100704213776M。
法定代表人:张汉文,董事长。
委托诉讼代理人：董海波，该公司员工。
被告:杭州建工(灵璧)建设投资有限公司,住所地安徽省宿州市灵璧县灵城花园街东段南侧,统一社会信用代码
91341323MA2RN41H7J。
法定代表人:赵彪,该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：裘奇，该公司员工。
被告:灵璧永亿建材商贸有限公司,住所地安徽省宿州市灵璧县灵城镇奥泰克中央公馆13栋111室,统一社会信用代码91341323MA2TLXEHX8。
法定代表人:杨浩,该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：廖晓武，该公司员工。
被告:灵璧县人民政府,住所地安徽省宿州市灵璧县政务中心,统一社会信用代码11341323003200462H。
负责人:赵明，该县县长。
委托诉讼代理人：杜文化，灵璧县司法局工作人员。
被告:灵璧县住房和城乡建设局,住所地安徽省宿州市灵璧县灵城镇钟灵大道与迎宾大道交叉口,统一社会信用代码11341323758519607F。
负责人:王旭，该局局长。
委托诉讼代理人：沈潇雨，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：闫瑞龙，安徽坦途律师事务所律师。
被告:灵璧县教育体育局,住所地安徽省宿州市灵璧县灵城南内环1号,统一社会信用代码:113413230032012970。
负责人:解传祥，该局局长。
委托诉讼代理人：征军，安徽鑫光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柯望，安徽鑫光律师事务所实习律师。
被告:灵璧中学,住所地安徽省宿州市灵璧县灵城教育路1号,统一社会信用代码123413234860728120。
负责人:王峰,校长。
委托诉讼代理人：张东风，该校教师。
原告合肥星火工贸有限公司（以下至判决主文前均简称星火公司）与被告杭州建工集团有限责任公司（以下至判决主文前均简称杭州建工集团公司）、杭州建工(灵璧)建设投资有限公司（以下至判决主文前均简称杭州建工投资公司）灵璧永亿建材商贸有限公司（以下至判决主文前均简称永亿公司）、灵璧县人民政府（以下至判决主文前均简称灵璧县政府）、灵璧县住房和城乡建设局（以下至判决主文前均简称灵璧住建局）、灵璧县教育体育局（以下至判决主文前均简称灵璧教体局）、灵璧中学买卖合同纠纷一案，本院于2021年12月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告星火公司委托诉讼代理人张娟，被告杭州建工集团公司委托诉讼代理人董海波，杭州建工投资公司委托诉讼代理人裘奇，永亿公司委托诉讼代理人廖晓武，灵璧县政府委托诉讼代理人杜文化，灵璧住建局委托诉讼代理人闫瑞龙，灵璧中学委托诉讼代理人张东风到庭参加诉讼。灵璧教体局经本院传票传唤、无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告星火公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告共同向原告支付拖欠货款441000元及逾期付款利息暂计为13960元(以441000元为基数,按LPR利率标准,自2021年2月4日暂算至2021年11月26日,实际计算至款项付清之日止)；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告一杭州建工集团有限责任公司系灵璧中学整体搬迁项目的中标供应商,因该项目属于灵璧县公共设施PPP项目,为了保障学生床采购质量,被告四灵璧县政府、被告五灵璧县住房和城乡建设局和被告六灵璧县教育体育局等共同成立了灵璧中学搬迁项目询价领导小组。2020年7月16日,询价小组向原告发送一份《灵璧中学项目材料询价表》,原告按照要求进行报价,后询价小组告知原告中标,并让原告与被告一杭州建工集团有限责任公司联系并签订合同。签约时,被告一杭州建工集团有限责任公司却指定被告三灵璧永亿建材商贸有限公司代表其与原告签订合同,原告起初并不同意,被告一为了打消原告顾虑,反复向原告解释被告三是其在灵璧设立的合法子公司,之所以指定被告三代其签约,目的是为了方便后期打款,如原告不同意将无法签订合同,原告无奈只好同意,同时原告考虑该项目是政府的PPP项目,有政府询价小组的合法询价程序,于是在2020年7月26日,原告按照被告一的要求与被告三灵璧永亿建材商贸有限公司签订了一份《产品购销合同》,该合同约定原告向灵璧中学搬迁项目供应学生床,合同总价款为1890000元,预付定金为合同总价的10%,货到付至合同总价的40%,验收合格后付至合同总价的97%,其余3%为保证金一年内付清,同时该合同就各方的权利义务等内容亦做了明确的约定。
合同签订后,原告按需方要求供应了1000张学生床,于2021年2月3日验收合格。按照合同约定被告应支付合同款,但被告至今仅支付189000元货款,尚有441000元货款未支付。原告多次催要,但被告均以各种理由拒绝支付。
综上,被告已经构成了严重违约,原告为维护自身合法权益不受侵犯,特向贵院提起诉讼,望判如所请。
被告杭州建工集团公司辩称：1、本案为买卖合同纠纷，原告应向合同签订方主张权利，答辩人非本案合同的签订方，原告无权突破合同相对性要求答辩人承担责任，被告非本案适格的主体。2、本案原告所提供证据不少都是其单方制作，并无答辩人的盖章确认。原告在诉状中的陈述并无证据支撑。本案的买卖合同签订时间在后，签订主体为原告与被告永亿公司，而且实际付款方也是被告永亿公司，永亿公司为依法成立的具有独立法人资格的主体，权利义务应由其双方享有和承担。本案中原告并未提供送货单，目前提供的证据不足以证明其诉讼请求的标的。要求支付利息更无依据。综上，根据法院查明事实，依法驳回原告对答辩人的全部诉求。
被告杭州建工投资公司辩称：同被告杭州建工集团公司答辩意见一致。
被告永亿公司辩称：1、我公司为合同的签订方，为履约主体，应按合同约定享有权利并承担义务。本案原告诉状书的部分事实不清，为原告单方陈述。2、本案尚未结算，原告也未提供证据证明其供货量及金额。故，原告诉请的金额及利息无法律依据。请求依法判令驳回原告的全部诉求。
被告灵璧县政府辩称：本案实际是原告和被告永亿公司之间的买卖合同纠纷，被告永亿公司也实际履行了部分付款义务，原告应当起诉被告永亿公司要求其承担责任。被告灵璧县政府不是适格的主体，原告起诉没有事实和法律依据。建议法庭查明事实依法驳回原告的诉讼请求。
被告灵璧住建局辩称：与原告之间不存在买卖合同关系，原告要求住建局支付货款没有事实和法律依据，根据合同相对性的原则，住建局不是涉案供销合同的当事人，依法不应当承担支付货款的义务。请求法院依法判决驳回原告对住建局的诉讼请求。
被告灵璧教体局辩称：教体局不是案涉合同的相对方，仅是教育主管单位，对案涉合同不知情，也不是案涉工程的设计单位、建设单位、施工单位，不应承担任何责任。请求判令驳回原告对教体局的诉讼请求。
被告灵璧中学辩称：灵璧中学与原告不存在买卖合同关系，不是招标人不是合同相对方，没有给付货款的义务。请求依法判令驳回原告对灵璧中学的诉讼请求。
本院经审理查明以下事实：2020年7月26日，供方原告与需方被告永亿公司签订“产品购销合同”，约定：为灵璧中学搬迁项目订购学生床3000张，单价630元/张，合同总价1890000元。2020年8月5日交货500张,其余按需方要求供货(按批次验收)。交货地点:灵璧中学新校区。安装完毕,需方在当天或次日进行验收,并在供方出具的销售单上签章,5日内不验收而使用视为已验收合格。预付定金10%,货到付至合同总价的40%,验收合格后至合同总价的97%,其余3%为保证金一年内付清。双方同时对违约责任、合同生效、纠纷解决方式等一并作出了约定。
合同签订后原告依约定供货、安装。2020年1月26日，原告与被告灵璧中学完成清点、移交。
2021年2月3日，蚌埠市产品质量监督检验研究院对涉案1000套学生钢架床进行质量验收并出具验收报告。
2020年7月29日，被告永亿公司支付原告货款189000元。
另查明，杭州建工集团公司系涉案灵璧中学厨房设备项目工程的中标方。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告永亿公司签订的涉案学生钢架床产品购销合同系当事人真实意思表示，双方之间依法成立买卖合同关系。被告永亿公司应按照合同约定向原告支付货款。
双方约定验收合格后被告永亿公司应付至合同总价的97%，经计算应为611100元（1000×630×97%），扣减已支付189000元，尚欠422100元永亿公司应继续支付。
案涉学生钢架床2021年2月3日通过验收，双方约定合同总价3%作为质保金在验收合格后一年付清，现期限尚未届至，对原告请求永亿公司支付该3%货款不予支持。原告可待期限届至后另行主张。
依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第十八条第四款之规定，综合本案实际情况，原告主张被告永亿公司自2021年2月4日起一年期贷款市场报价利率标准计算逾期支付款项利息本院予以支持。
原告请求杭州建工集团公司、杭州建工投资公司、灵璧县政府、灵璧住建局、灵璧教体局、灵璧中学承担支付货款义务，因该六被告非涉案买卖合同的当事人，依据合同的相对性原理，本院对原告该主张不予采信。
原告主张被告杭州建工集团公司、杭州建工投资公司系被告永亿公司的关联公司，应承担支付货款义务，未向本院提供合法、有效证据证明，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、
第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款之规定，判决如下：
一、被告灵璧永亿建材商贸有限公司应于本判决生效后十五日内给付原告合肥星火工贸有限公司货款422100元及逾期付款利息（利息自2021年2月4日起算至付清之日止；按照年利率3.85%计算）；
二、驳回原告合肥星火工贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4062元，由被告灵璧永亿建材商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 赵 芸
二〇二二年一月二十日
书记员 李雨晴
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法典》
第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。
依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。
第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚信原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
当事人在履行合同过程中,应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。
第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第五百九十五条?买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十七条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十八条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失
