合肥星火工贸有限公司
合肥星火工贸有限公司与国家知识产权局其他一审行政判决书
来源：中国裁判文书网
"
北京知识产权法院
行政判决书
（2021）京73行初18092号
原告：合肥星火工贸有限公司，住所地安徽省合肥市新站区萧城路与纬十路交叉口。
法定代表人：贾斯丽，执行董事兼总经理。（未到庭）
委托诉讼代理人：张超敏，安徽金亚太律师事务所律师。（到庭）
被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。
法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）
委托诉讼代理人：程云华，该局审查员。（到庭）
委托诉讼代理人：徐可，该局审查员。（到庭）
第三人：安徽长意春科教设备有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县水湖镇新兴工业园。
法定代表人：林水银，执行董事兼总经理。（未到庭）
委托诉讼代理人：周姣，上海沪师律师事务所律师。（到庭）
案由：外观设计专利权无效行政纠纷
被诉决定：第51831号无效宣告请求审查决定
被诉决定作出时间：2021年9月3日
本院受理时间：2021年11月15日
开庭审理时间：2022年3月18日
被诉决定系被告针对原告就第三人拥有的名称为“桌板”的外观设计专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出。被诉决定认为：原告提出的证据均不能证明本专利不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第一款的规定。据此，被诉决定维持本专利权有效。
原告合肥星火工贸有限公司不服被诉决定，提起行政诉讼称：一、涉案桌板类产品在整体形状、结构布局、形状设计等方面均具有较大的设计空间，形状设计的变化会对桌板的整体视觉效果产生较为显著的影响。二、本专利与对比设计1在整体形状及桌面和书箱设计基本相同的情况下，本专利与对比设计1呈现了基本相同的整体视觉效果。被诉决定中的区别点1）对两者整体的视觉效果影响较小，而区别点2）、3）位于一般消费者不易关注的部位，属于不易觉察的局部细微差异。因此本专利与对比设计1属于实质相同的外观设计。三、对比设计2的申请日早于本专利申请日，可以证明在桌面左右两侧及上沿进行凸条的闭合设计以及书箱左右两侧及后侧设置分割线，均属于同类产品的常用设计手法。综上，本专利不符合专利法第二十三条第一款的规定，请求法院判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。
被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，结论正确，原告的诉讼理由不能成立，应当予以驳回。
第三人安徽长意春科教设备有限公司述称：同意被告意见。
本院经审理查明：
本专利系名称为“桌板”的外观设计专利，专利权人为安徽长意春科教设备有限公司，专利号201630009506．9，申请日为2016年1月12日，授权公告日为2016年7月6日。
本专利附图：
2021年4月2日，合肥星火工贸有限公司就本专利向国家知识产权局提出无效宣告请求，并提交了如下证据：
证据1：（2021）皖合衡公证字第734号公证书部分电子打印件；
证据2：中国外观设计专利ZL201530389243．4的授权公告文本打印件。
证据1（又称对比设计1）附图：
证据2（又称对比设计2）附图：中国外观设计专利ZL201530389243．4的授权公告文本打印件；
在本案开庭审理过程中，原告当庭表示，其对被诉决定的“一、案由”、“ 二、决定的理由”之“1．关于证据1的受理以及无效理由的确认”、“2．法律依据”、“3．证据认定”部分均无异议。
上述事实，有经过庭审质证的当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：本专利申请日在2008年修正的专利法施行日（2009年10月1日）之后、2020年修正的专利法施行日（2021年6月1日）之前，本案应适用2008年修正的专利法。本案争议焦点问题是：本专利是否属于现有设计。
根据专利法第二十三条第一款的规定，授予专利权的外观设计，应当不属于现有设计；也没有任何单位或者个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公告的专利文件中。
《最高人民法院关于审理专利授权确权行政案件适用法律若干问题的规定(一)》第十七条规定，外观设计与相同或者相近种类产品的一项现有设计相比，整体视觉效果相同或者属于仅具有局部细微区别等实质相同的情形的，人民法院应当认定其构成专利法第二十三条第一款规定的“属于现有设计”。在判断外观设计是否相同或者相近似时，应当基于外观设计产品的一般消费者的知识水平和认知能力进行评价。作为某类外观设计产品的一般消费者对外观设计产品之间在形状、图案以及色彩上的差别具有一定的分辨力，但不会注意到产品的形状、图案以及色彩的微小变化。
关于本专利与对比设计1的单独比对情况，本专利与对比设计1相比，相同点是：二者整体组成基本相同，桌面整体形状均为三边直线一侧内凹弧线的四边形设计。二者的主要区别点在于：1）两者桌面上凸条设计不同，即是否闭合以及设置位置不同，本专利闭合且左右两者之右一半设计；2）对比设计1未完全公开书箱底部设计以及书箱底部铅笔槽的有无；3）两者侧面设计不同，包括分割设计以及上部突出部的具体设计均不同；4）对比设计1未公开另一侧面以及后部设计。
对学生桌桌板产品而言，通常由桌面和书箱组成，桌板各部分的造型及其表面装饰是一般消费者视觉关注的重点。本案中，书箱的设计具有较大差别，例如本专利侧面和后部的分层设计以及侧面突出部的具体设计均不同，而且书箱底部本专利设有专门的铅笔槽，对比设计1则没有，同时对比设计1也未显示后部设计，两者桌面的突条设计亦存在不同，上述区别或位于使用时容易被看到的部分，或不属于一般消费者施以一般注意力不能察觉的局部细微差异，亦不属于专利审查指南中规定的其他属于实质相同的外观设计的情形。因此，本专利与对比设计1不能构成实质相同，符合专利法第二十三条第一款的规定。
关于本专利与对比设计2的单独比对情况，本专利与对比设计2相比，相同点是：二者整体组成基本相同，书箱底板设计基本相同。二者的主要区别点在于：1）两者桌面形状和书箱整体形状不同；2）两者桌面上凸条设计不同，本专利闭合且左右两者只有一半设计。而对比设计2则只是在两侧中部有凸条设计；3）两者侧面设计不同，包括分割位置以及上部突出部的设计均不同；4）后部设计不同，本专利分割靠近中部，分割线上翘，而对比设计2位于底部且分割线下翘。将本专利与对比设计2相比，两者桌面形状以及书箱整体形状的不同已经使得两者产生了不同的整体视觉效果，加之侧面和后部设计的区别也较为明显，上述区别均不属于专利审查指南中规定的属于实质相同的外观设计的情形。因此，本专利与对比设计2不能构成实质相同，符合专利法第二十三条第一款的规定。
由于原告对被诉决定中所涉及的其他内容不持异议，故本院对此不再予以评述。
综上所述，被诉决定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，结论正确。原告有关主张均缺乏事实和法律依据，本院对此均不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：
驳回原告合肥星火工贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告合肥星火工贸有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审 判 长 李冰青
人民陪审员 李美安
人民陪审员 牛国帅
二〇二二 年 三 月 二十四 日
法 官 助 理 王彦杰
书 记 员 张靖思
立体图 主视图 后视图
左视图 右视图 俯视图
仰视图
立体图 主视图 后视图
左视图 右视图 俯视图
仰视图
"
北京知识产权法院
行政判决书
（2021）京73行初18092号
原告：合肥星火工贸有限公司，住所地安徽省合肥市新站区萧城路与纬十路交叉口。
法定代表人：贾斯丽，执行董事兼总经理。（未到庭）
委托诉讼代理人：张超敏，安徽金亚太律师事务所律师。（到庭）
被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。
法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）
委托诉讼代理人：程云华，该局审查员。（到庭）
委托诉讼代理人：徐可，该局审查员。（到庭）
第三人：安徽长意春科教设备有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县水湖镇新兴工业园。
法定代表人：林水银，执行董事兼总经理。（未到庭）
委托诉讼代理人：周姣，上海沪师律师事务所律师。（到庭）
案由：外观设计专利权无效行政纠纷
被诉决定：第51831号无效宣告请求审查决定
被诉决定作出时间：2021年9月3日
本院受理时间：2021年11月15日
开庭审理时间：2022年3月18日
被诉决定系被告针对原告就第三人拥有的名称为“桌板”的外观设计专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出。被诉决定认为：原告提出的证据均不能证明本专利不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第一款的规定。据此，被诉决定维持本专利权有效。
原告合肥星火工贸有限公司不服被诉决定，提起行政诉讼称：一、涉案桌板类产品在整体形状、结构布局、形状设计等方面均具有较大的设计空间，形状设计的变化会对桌板的整体视觉效果产生较为显著的影响。二、本专利与对比设计1在整体形状及桌面和书箱设计基本相同的情况下，本专利与对比设计1呈现了基本相同的整体视觉效果。被诉决定中的区别点1）对两者整体的视觉效果影响较小，而区别点2）、3）位于一般消费者不易关注的部位，属于不易觉察的局部细微差异。因此本专利与对比设计1属于实质相同的外观设计。三、对比设计2的申请日早于本专利申请日，可以证明在桌面左右两侧及上沿进行凸条的闭合设计以及书箱左右两侧及后侧设置分割线，均属于同类产品的常用设计手法。综上，本专利不符合专利法第二十三条第一款的规定，请求法院判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。
被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，结论正确，原告的诉讼理由不能成立，应当予以驳回。
第三人安徽长意春科教设备有限公司述称：同意被告意见。
本院经审理查明：
本专利系名称为“桌板”的外观设计专利，专利权人为安徽长意春科教设备有限公司，专利号201630009506．9，申请日为2016年1月12日，授权公告日为2016年7月6日。
本专利附图：
2021年4月2日，合肥星火工贸有限公司就本专利向国家知识产权局提出无效宣告请求，并提交了如下证据：
证据1：（2021）皖合衡公证字第734号公证书部分电子打印件；
证据2：中国外观设计专利ZL201530389243．4的授权公告文本打印件。
证据1（又称对比设计1）附图：
证据2（又称对比设计2）附图：中国外观设计专利ZL201530389243．4的授权公告文本打印件；
在本案开庭审理过程中，原告当庭表示，其对被诉决定的“一、案由”、“ 二、决定的理由”之“1．关于证据1的受理以及无效理由的确认”、“2．法律依据”、“3．证据认定”部分均无异议。
上述事实，有经过庭审质证的当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：本专利申请日在2008年修正的专利法施行日（2009年10月1日）之后、2020年修正的专利法施行日（2021年6月1日）之前，本案应适用2008年修正的专利法。本案争议焦点问题是：本专利是否属于现有设计。
根据专利法第二十三条第一款的规定，授予专利权的外观设计，应当不属于现有设计；也没有任何单位或者个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公告的专利文件中。
《最高人民法院关于审理专利授权确权行政案件适用法律若干问题的规定(一)》第十七条规定，外观设计与相同或者相近种类产品的一项现有设计相比，整体视觉效果相同或者属于仅具有局部细微区别等实质相同的情形的，人民法院应当认定其构成专利法第二十三条第一款规定的“属于现有设计”。在判断外观设计是否相同或者相近似时，应当基于外观设计产品的一般消费者的知识水平和认知能力进行评价。作为某类外观设计产品的一般消费者对外观设计产品之间在形状、图案以及色彩上的差别具有一定的分辨力，但不会注意到产品的形状、图案以及色彩的微小变化。
关于本专利与对比设计1的单独比对情况，本专利与对比设计1相比，相同点是：二者整体组成基本相同，桌面整体形状均为三边直线一侧内凹弧线的四边形设计。二者的主要区别点在于：1）两者桌面上凸条设计不同，即是否闭合以及设置位置不同，本专利闭合且左右两者之右一半设计；2）对比设计1未完全公开书箱底部设计以及书箱底部铅笔槽的有无；3）两者侧面设计不同，包括分割设计以及上部突出部的具体设计均不同；4）对比设计1未公开另一侧面以及后部设计。
对学生桌桌板产品而言，通常由桌面和书箱组成，桌板各部分的造型及其表面装饰是一般消费者视觉关注的重点。本案中，书箱的设计具有较大差别，例如本专利侧面和后部的分层设计以及侧面突出部的具体设计均不同，而且书箱底部本专利设有专门的铅笔槽，对比设计1则没有，同时对比设计1也未显示后部设计，两者桌面的突条设计亦存在不同，上述区别或位于使用时容易被看到的部分，或不属于一般消费者施以一般注意力不能察觉的局部细微差异，亦不属于专利审查指南中规定的其他属于实质相同的外观设计的情形。因此，本专利与对比设计1不能构成实质相同，符合专利法第二十三条第一款的规定。
关于本专利与对比设计2的单独比对情况，本专利与对比设计2相比，相同点是：二者整体组成基本相同，书箱底板设计基本相同。二者的主要区别点在于：1）两者桌面形状和书箱整体形状不同；2）两者桌面上凸条设计不同，本专利闭合且左右两者只有一半设计。而对比设计2则只是在两侧中部有凸条设计；3）两者侧面设计不同，包括分割位置以及上部突出部的设计均不同；4）后部设计不同，本专利分割靠近中部，分割线上翘，而对比设计2位于底部且分割线下翘。将本专利与对比设计2相比，两者桌面形状以及书箱整体形状的不同已经使得两者产生了不同的整体视觉效果，加之侧面和后部设计的区别也较为明显，上述区别均不属于专利审查指南中规定的属于实质相同的外观设计的情形。因此，本专利与对比设计2不能构成实质相同，符合专利法第二十三条第一款的规定。
由于原告对被诉决定中所涉及的其他内容不持异议，故本院对此不再予以评述。
综上所述，被诉决定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，结论正确。原告有关主张均缺乏事实和法律依据，本院对此均不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：
驳回原告合肥星火工贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告合肥星火工贸有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审 判 长 李冰青
人民陪审员 李美安
人民陪审员 牛国帅
二〇二二 年 三 月 二十四 日
法 官 助 理 王彦杰
书 记 员 张靖思
立体图 主视图 后视图
左视图 右视图 俯视图
仰视图
立体图 主视图 后视图
左视图 右视图 俯视图
仰视图
"
