某某与北京兴开盛林投资有限公司返还原物纠纷二审民事判决书

北京市第二中级人民法院 民事判决书 (2014)二中民终字第10311号 上诉人（原审被告）***，女，1948年11月19日出生。 委托代理人***，女，1962年9月8日出生。 被上诉人（原审原告）北京兴开盛林投资有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园东路1号北侧。 法定代表人***，董事长。 委托代理人***，北京市坤宇律师事务所律师。 委托代理人***，北京市坤宇律师事务所律师。 上诉人***因返还原物纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第8191号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 2014年6月，北京兴开盛林投资有限公司（以下简称兴开盛林公司）诉至原审法院称：2003年1月30日，北京经济技术开发区北侧绿化带办公室（以下简称：绿化办）与***签订《租赁协议》，绿化办将我公司所有的101号房屋（以下简称：101室）出租给***用于居住。协议明确约定该房屋仅限于***本人居住使用，租金每年1534.27元，不能擅自转租他人和续租，如***将此房屋转给他人使用（包括直系亲属），绿化办有权无条件收回此房，***因故无法使用此房时，应立即交还绿化办。***于2011年4月25日去世，***作为***之法定继承人现占有、使用上述房屋，经我公司委托律师发送律师函后，***仍未履行返还义务。我公司认为，绿化办与***之间的《租赁协议》已终止，***无权继续占有房屋，应当将房屋返还我公司，并支付相应的房屋占有使用费。现我公司起诉要求***腾空并返还101号房屋；***支付房屋占有使用费4820.13元（从2011年4月26日计算至2014年6月16日，按每年1534.27元计算）；诉讼费用由***承担。 ***辩称：我母亲***生前在董场村有27.37平方米的房屋，后遇拆迁，因拆迁工作人员的工作失误，导致我母亲并未取得相应的拆迁利益，后为解决我母亲的住房问题，绿化办才将101室交付我母亲居住，虽然绿化办与我母亲签订了名义上的租赁协议，但实际上101室实际上就是分给我母亲的拆迁安置房，应归我母亲个人所有；我母亲去世后房屋一直由我占有使用，兴开盛林公司并非出租人，其无权要求我搬离房屋，也无权要求我支付房屋占有使用费；综上，不同意兴开盛林公司的诉讼请求。 原审法院经审理认为：公民的合法权益受法律保护，无权占有他人不动产的，权利人可以要求返还原物。本案中，根据绿化办与***所签订的《租赁协议》，101室仅限于***本人使用，其不能擅自转租他人和续租，包括其直系亲属。因此***去世后，双方之间的《租赁协议》自行终止，而***并未就101室与出租人绿化办或产权人兴开盛林公司签订新的《租赁协议》，故其无权占有使用101室。现兴开盛林公司作为101室的所有权人，其要求***腾退并返还房屋，证据充分，法院予以支持。因兴开盛林公司与***之间并无租赁合同关系，故其依照绿化办与***之间《租赁协议》的租金标准向***主张房屋占有使用费，依据不足，法院不予支持。据此，原审法院于2014年8月判决：一、***将101号房屋腾空并交付北京兴开盛林投资有限公司（于判决生效后七日内履行）；二、驳回北京兴开盛林投资有限公司的其他诉讼请求。 判决后，***不服，仍持原抗辩理由上诉至本院，请求依法改判。兴开盛林公司同意原审判决。 经审理查明：2003年1月30日，绿化办与***签订《租赁协议》，约定将101室出租给***；承租人必须一次性缴纳租金1年，合计1534.27元；此房仅限于***本人使用，不能擅自转租他人和续租，如***将此房转给他人（包括直系亲属），绿化办有权无条件收回此房；***因故无法使用此房时，应立即交还给绿化办。兴开盛林公司系101室的开发建设单位，2005年2月，兴开盛林公司取得101室的房屋所有权证。2011年4月25日，***去世。***去世后，101室由***居住使用至今。 2013年4月17日，兴开盛林公司向***发送律师函，载明因***已去世，要求***将101室腾空并返还兴开盛林公司。2014年5月20日，绿化办向兴开盛林公司出具委托处理函，委托兴开盛林公司全权处理101室的相关事宜。2014年7月23日，绿化办向原审法院出具说明，载明：“为解决原亦庄镇董场村***本人的居住问题，与***老人签订《租赁协议》，我单位将101室的房屋出租给***使用。***去世时，《租赁协议》终止。……***的任何亲属均无权继续使用该房屋”，“101室的房屋为北京兴开盛林投资有限公司所有，现北京兴开盛林投资有限公司以产权单位的名义要求收回房屋，我单位表示同意”。 上述事实，有双方当事人的陈述意见、房屋所有权证书、《租赁协议》、说明、委托处理函等证据材料在案佐证。 本院认为：房屋所有权人对其所有的房屋享有占有、处分、使用、收益等权益。本案中，依据绿化办与***所签订的《租赁协议》，涉案房屋仅限于***本人使用，***去世后，双方之间的《租赁协议》自行终止。兴开盛林公司作为涉案房屋的的所有权人，要求***腾退并返还该房，理由正当，应予支持。***称，因拆迁，绿化办安置***在涉诉房屋居住，双方不是租赁关系，是拆迁安置，房屋是***的，不应腾退给兴开盛林公司。因拆迁安置与本案不是同一法律关系，可另行解决，故本院对***的上诉请求，不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费25元，由***负担（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费50元，由***负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长*** 审判员*** 代理审判员*** 二Ｏ一四年十一月二十日 书记员 ***