当前位置： 中央制塑（天津）有限公司 >司法风险 >裁判文书详情页

中央制塑（天津）有限公司

某某、中央制塑（天津）有限公司劳动合同纠纷二审民事判决书

来源：中国裁判文书网
天津市第二中级人民法院
民事判决书
（2017）津02民终2229号
上诉人（原审原告）：***，男，1957年3月21日出生，汉族，住天津市南开区。
被上诉人（原审被告）：中央制塑（天津）有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街晓园路3号。
法定代表人：PHILLIPCHINTONCOOPER,董事长。
委托诉讼代理人：***，天津泽惠律师事务所律师。
上诉人***与被上诉人中央制塑（天津）有限公司（以下简称制塑公司）劳动合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初83961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
***上诉请求：撤销一审判决，改判支持***的一审诉讼请求，一、二审诉讼费由制塑公司承担。事实和理由：在双方存在劳动关系期间，制塑公司故意抗拒《劳动合同法》第八十二条之规定，自2006年12月入职至2008年2月，不与***签订劳动合同，2008年3月1日，制塑公司与***订立以完成一定工作任务为期限的劳动合同，其所设定的工作内容、范围，系玩弄文字游戏，且产生无固定期限劳动合同事实。一审未查明双方在2006年12月至2008年2月没有签订劳动合同。
制塑公司辩称，不同意***的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：2006年12月至2008年2月期间，双方存在劳动关系，确实没有签订书面合同。但对于未签劳动合同的双倍工资条款是劳动合同法规定的，之前没有赋予劳动者主张双倍工资的权利。***的请求也超过了时效。***关于无固定期限劳动合同双倍工资的请求，制塑公司认为***不具备签订无固定期限劳动合同的条件。***的的请求均超过仲裁时效。
***向一审法院起诉请求：1、撤销仲裁开劳仲字[2016]第418号裁决，请求依法判令制塑公司支付***未签订书面劳动合同前11个月双倍工资41011.57元，请求依法判令制塑公司支付***未签订无固定期限劳动合同后的双倍工资362328.79元，合计403340.36元；2、判令制塑公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：***自2006年12月至2015年9月与制塑公司存在劳动关系，2008年3月1日，***与制塑公司签订书面劳动合同。***于2016年4月12日向天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该会于2016年10月27日裁决作出裁决，驳回***全部诉讼请求。***仅就本案诉讼请求提起诉讼，剩余请求不再主张。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效为一年，***提出的全部诉讼请求，已经超过一年的仲裁时效，故对于***的诉讼请求法院无法支持。一审判决：“驳回原告全部诉讼请求。案件受理费减半收取为5元，由原告自行负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：***二审提交的解除劳动关系证明书、解除劳动合同证明书，与本案不具有关联性，且不能证明本案诉讼时效的中断，本院不予采纳。二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，***、制塑公司对于2006年12月至2008年2月期间双方未签订书面劳动合同并无争议，***据此主张2008年2月前11个月的双倍工资，并主张2008年3月起未签订无固定期限劳动合同产生的双倍工资，但依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”***的诉讼请求已经超过仲裁时效，一审法院判决驳回***的诉讼请求，并无不当。二审期间，***亦未提供有证明力的证据证明时效存在中断或中止的情形，对***的上诉主张，本院不予支持。综上所述，***的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人***负担。本判决为终审判决。审判长***代理审判员***代理审判员***
二○二○一七年三月二十四日书记员***