绥中县市政工程有限责任公司
原告北京合生北方房地产开发有限公司（以下简称合生公司）诉被告绥中海盛旅游置业发展有限公司（以下简称海盛公司）、绥中县市政工程有限责任公司（以下简称市政公司）第三人中国融亿达资源投资有限公司（以下简称融亿达公司）破产债权确认纠纷一审民事判决书
来源：中国裁判文书网
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽14民初76号
原告：北京合生北方房地产开发有限公司。
法定代表人：徐国园，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卢建府，该公司员工。
委托诉讼代理人：成鹏，该公司员工。
被告：绥中海盛旅游置业发展有限公司。
诉讼代表人：绥中海盛旅游置业发展有限公司清算管理人。
委托诉讼代理人：李泽、该清算组工作人员。
委托诉讼代理人：王驰，该清算组工作人员。
被告：绥中县市政工程有限责任公司。
法定代表人：郑春雨，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李俊涛，绥中县市政工程有限责任公司员工。
委托诉讼代理人：孙萌萌，北京市亿嘉律师事务所律师。
第三人：中国融亿达资源投资有限公司。
法定代表人：焦潇然，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈志武，北京金台律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾可，北京乾成律师事务所律师。
原告北京合生北方房地产开发有限公司（以下简称合生公司）诉被告绥中海盛旅游置业发展有限公司（以下简称海盛公司）、绥中县市政工程有限责任公司（以下简称市政公司），第三人中国融亿达资源投资有限公司（以下简称融亿达公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2018年10月29日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告合生公司的委托诉讼代理人卢建府、成鹏，被告海盛公司的委托诉讼代理人李泽、王驰，被告市政公司的委托诉讼代理人韩好刚、孙萌萌，第三人融亿达公司的委托诉讼代理人陈志武、贾可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合生公司向本院提出诉讼请求：1、确认市政公司对海盛公司的债权为55095.07元；2、市政公司、海盛公司承担诉讼费用。事实与理由：我公司系绥中海盛旅游置业发展有限公司的股东，持股51%。海盛公司经法院判决解散后在强制清算中，市政公司申报债权为913690.69元，经诉讼代表人委托鉴定认可额为55095.07元。经查应付金额与确认金额相差858695.62元。请求确认市政公司对海盛公司债权为55095.07元。
海盛公司辩称，2018年10月8日葫芦岛市中级人民法院作出（2017）辽14强清1号民事裁定书对《绥中海盛旅游置业发展有限公司清算方案》予以确认。方案第二条第三款为“对建设工程合同类债权,根据我国《公司法》及相关司法解释、《合同法》及相关司法解释、《企业破产法》及相关司法解释的规定，对工程类债权按结算或实际履行情况，分别进行确认，无法直接确认的，由清算管理人根据强制清算法律程序及相关法律规定，向葫芦岛市中级人民法院备选机构名册中的备选机构发函，通过备选机构回函确认备选机构范围，采用摇号的方式选取第三方机构进行工程造价咨询。”清算管理人按照方案选取的第三方机构作出的《工程造价清算意见书》程序合法。故原告的诉求没有事实及法律依据，恳请贵院依法驳回其诉讼请求。
市政公司辨称：合生公司所诉与事实不符。我公司申报债权是2281450.81元，不是合生公司所述913790.69元。清算管理人对我公司通过造价确认债权金额是913790.9元，不是合生公司所述获得认可额55095.07元。清算管理人确认债权金额符合客观事实。请求驳回合生公司的诉讼请求。
融亿达公司辩称，合生公司提出对市政公司的债权诉请与本案无关，同意合生公司对工程价款的异议。
经审理查明：2017年9月1日，融亿达公司申请对海盛公司强制清算，2017年11月8日，葫芦岛市中级人民法院作出（2017）辽14清申1号裁定书，裁定：受理申请人融亿达公司对被申请人海盛公司强制清算申请。该裁定并指定葫芦岛鸿翔会计师事务所有限责任公司为清算管理人。该清算管理人于2017年12月26日在《人民法院报》刊登清算公告，债权人市政公司依据与海盛公司之间《合生天戴河项目一期市政给水道安装工程合同》申报的债权1898927.55元，该清算管理人对市政公司所承建的工程，依相应程序委托具有评估鉴定资质的评估机构，对涉案工程的工程造价进行了评估，评估的工程造价为：6270750.81元。
另查，合生公司与融亿达公司，均为海盛公司的股东，分别持股比例为51%及49%。合生公司在得知清算管理人确认本案债权为913790.69元后，提出异议并起诉。
上述事实有各方当事人陈述笔录，葫芦岛市人民法院（2017）辽14清申1号民事裁定书、指定成立清算组决定书，《合生天戴河项目一期市政给水管道安装工程合同》，评估鉴定报告等证明材料载卷为凭，这些证明材料经本院开庭质证，可以采信。
本院认为，市政公司为海盛公司承建给水管道安装工程事实存在，双方存在债权债务关系,对于清算管理人确认的债权，其评估鉴定程序合法，对评估鉴定数额市政公司表示认可，合生公司也未提供证据证明该评估鉴定错误。据此，对案中评估鉴定报告的结论，应予采信。对清算管理人确认市政公司913790.69元的债权，本院予以确认。综上，合生公司的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告北京合生北方房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费12387元由原告北京合生北方房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
。
审判长 孔凡义
审判员 李春学
审判员 吴玉刚
二〇一八年十二月二十五日
书记员 刘 影
本判决援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
