某某与中核控制系统工程有限公司等劳动争议二审民事裁定书

北京市第二中级人民法院

民 事 裁 定 书

（2018）京02民终7100号

上诉人（原审原告）：***，男，1972年10月18日出生，汉族。

被上诉人（原审被告）：北京测试空间科技发展有限公司，注册地址北京市海淀区上地二街****楼**402。

法定代表人：刘力行，总经理。

委托代理人：白鹤，北京颜谨律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：中核控制系统工程有限公司，注册地址北京市北京经济技术开发区宏达南路**。

法定代表人：师庆维，总经理。

委托代理人：王峰，中核控制系统工程有限公司职员。

上诉人***因与被上诉人北京测试空间科技发展有限公司（下称“测试空间公司”）、中核控制系统工程有限公司（下称“中核控制公司”）劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初5942号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日受理后，依法组成合议庭，并于2018年7月26日召集双方当事人依法进行了询问，上诉人***、被上诉人测试空间公司的委托代理人白鹤、被上诉人中核控制公司的委托代理人王峰到庭参加了诉讼。

***上诉请求：撤销一审法院民事裁定，指令一审法院对本案进行审理。上诉的事实和理由：1、一审法院认定“测试空间公司与中核控制公司签有技术服务合作框架协议”，但将此协议内容条款分别对照《合同法》和《劳务派遣暂行规定》（下称“《暂行规定》”）,可判断出此协议标题虽为技术服务协议，内容实际是一份劳务派遣协议,故一审法院认定事实错误；2、一审法院质证不充分，裁定中未体现***的证据和意见，对于***提交的大量证据，一审法院给与二被上诉人充分时间考虑质证意见，却制止***对二被上诉人提出的证据发表意见，不给***的质证意见做笔录，***的质证意见是针对二被上诉人提交的《技术服务框架协议》，即本案裁定的唯一依据，二被上诉人均承认***提交的大量证据的真实性，这些证据证明***的工作内容是中核控制公司产品中不可或缺的一部分，***的工作完全是在中核控制公司的管理和指令下完成的，与测试空间公司无关；3、***的诉求是根据《暂行规定》第二十七条关于“用人单位以承揽、外包等名义，按劳务派遣用工形式使用劳动者的，按照本规定处理”的规定，***属于按劳务派遣用工形式使用劳动者，所以***与二被上诉人之间的争议适用于《暂行规定》，无论是否合法合规的劳务派遣用工，只要按劳务派遣用工形式使用劳动者，就适用于《暂行规定》，“非劳务派遣用工”表达意思不准确，是“非合法合规的劳务派遣用工”，还是“非按劳务派遣方式使用劳动者”，故应认定***是否属于“按劳务派遣用工形式使用劳动者”而非是否属于“劳务派遣用工”；4、一审法院裁定中以***“非劳务派遣用工”得出***的诉求“不属于劳动争议受案范围”，这两者并无因果关系，该裁定逻辑错误；5、按照《劳动争议调解仲裁法》第二条“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法”，其中的“（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议”与***主张与测试空间公司签订符合《劳动合同法》第五十八条规定的劳动合同诉求一致，按照第二条中“（六）法律、法规规定的其他劳动争议”，因***属于按劳务派遣形式使用劳动者，所以适用于《暂行规定》，对于不符合该规定第十二条的行为，当然应视为劳动争议，故***的两项诉求都厲于劳动争议受案范围，并且一审也已经立案调查并还在裁定书中裁定“非劳务派遣用工”，故裁定***的诉求“不属于劳动争议受案范围”是错误的；6、以“不属于劳动争议受案范围”驳回***起诉与最高人民法院“保护劳动者”原则相抵触，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律的若干问题解释》第二条规定：“劳动争议仲裁委员会以当事人申请仲裁事项不属于劳动争议为由，做出不予受理书面裁决，决定或通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当分别情况予以处理：(一）属于劳动争议案件的，应当受理；(二）虽不属于劳动争议案件，但属于人民法院主管的其他案件，应当依法受理”，***的合法权益受到严重侵害，二被上诉人釆用“假外包、真派遣”的方式以劳务派遣形式使用劳动者，并且在***无任何过错的情况下，中核控制公司无理由退回***，测试空间公司则不愿负劳动法规定的社会责任，没有任何赔偿解雇劳动者，而法院是保障劳动者权益的最后一道防线，若以“不属于劳动争议受案范围”驳回***起诉，那***的合法权益则无从保护；综上，一审法院认定事实错误、部分认定事实与本案无关、质证不充分，裁定中未体现***的证据和意见、裁定逻辑错误、适用和理解法律不对、与最高人民法院“保护劳动者”的原则相抵触。

测试空间公司、中核控制公司对于***的上诉，均答辩称：一审裁定正确，请求驳回***的上诉，维持一审裁定。

***一审起诉请求：1、判决中核控制公司将***退回派遣单位的决定无效；2、测试空间公司与***签订符合《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条规定的劳动合同，即载明被派遣劳动者的用工单位以及派遣期限、工作岗位等情况；3、诉讼费用由测试空间公司、中核控制公司承担。

一审法院经审理认为：测试空间公司与中核控制公司签有技术服务合作框架协议，***系测试空间公司为中核控制公司提供的技术服务人员，非劳务派遣用工，***要求确认中核控制公司将其退回派遣单位的决定无效，并要求测试空间公司与其签订符合《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条的劳动合同，即载明被派遣劳动者的用工单位以及派遣期限、工作岗位等情况的请求，不属于劳动争议受案范围。一审法院裁定：驳回***的起诉。

本院经审查认为：当事人提起的民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件；本案中，***所提要求确认中核控制公司将其退回派遣单位的决定无效，并要求测试空间公司与其签订符合《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条的劳动合同，即载明被派遣劳动者的用工单位以及派遣期限、工作岗位等情况的诉讼请求，不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条关于“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”的规定，不属于人民法院劳动争议案件的受理范围，故不符合法律规定的起诉条件；有鉴于此，一审法院驳回***的起诉并无不当，所作裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审判长　　饶林生

审判员　　李　琴

审判员　　耿燕军

二〇一八年七月三十日

法官助理赵楚

书记员刘杉