哈飞汽车股份有限公司与吉林省蓝天固废处理中心有限公司合同纠纷二审民事裁定书

吉林省长春市中级人民法院

民 事 裁 定 书

（2018）吉01民辖终55号

上诉人（原审被告）**汽车股份有限公司，住所地：黑龙江省哈尔滨市经济技术开发区哈平路集中区征仪南路1号。

法定代表人：刘正均，董事长。

被上诉人（原审原告）吉林省***废处理中心有限公司，住所地：长春市二道区英俊乡苇子沟村。

法定代表人：张立文，总经理。

上诉人**汽车股份有限公司因与被上诉人吉林省***废处理中心有限公司合同纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2018）吉0106民初573号之一民事裁定，向本院提起上诉。

**汽车股份有限公司上诉请求：撤销长春市二道区人民法院（2018）吉0106民初573号之一民事裁定书；裁定将本移送哈尔滨市平房区人民法院审理。事实与理由：双方已经对管辖作出了约定，不应再适用民事诉讼法关于管辖的一般规定。原审裁定以“双方在二份合同（2013年、2015年）中约定了不同的管辖条款，应当认定为约定管辖不明确”为由确认双方的约定管辖无效是错误的。本案争议发生于数个独立的合同，应当以每个独立合同的具体条款约定去甄别每个案件。不应当将本属独立的各个合同人为拼凑在一个案件中，导致相互矛盾。本案争议并非仅仅是货币，货币仅是被上诉人的诉求。即使依照一审裁定观点，也应当按照法律的通用规定，以被告住所地法院为管辖法院。原审裁定规避约定管辖违法，认定事实和适用法律错误。请二审法院依法给予纠正。

被上诉人吉林省***废处理中心有限公司二审答辩称：一、双方于2015年1月签订的合同约定管辖地位原告所在地。双方在2017年6月14日签署的《欠款确认单》包含的欠款内容涵盖2013年及2015年两份合同对应的货款。虽然2013年合同约定管辖地为被告所在地，但2015年合同又约定原告所在地法院管辖。被上诉人认为，根据《欠款确认单》所确认的欠款内容及对应的债务，依据《民事诉讼法》第35条、36条以及最高人民法院民事诉讼法解释第30条第2款，两个法院都有管辖权的，原告可以选择一个法院起诉。二、依据最高人民法院民事诉讼法解释第18条第二款规定，对于给付货币的合同对履行地没有约定或者约定不明的，接收货币一方为合同履行地，原告作为接收货币一方，其所在地也应有管辖权。

本院经审查认为，上诉人与被上诉人于2013年1月24日及2015年1月16日分别签订了《危险货物处置合同》和《合同》，两份合同约定的管辖地不同，且相互抵触。因双方于2017年6月14日又签订了《**汽车股份有限公司2014年至2015年度欠款确认单》，该欠款确认单是对双方2014至2015年处理危险废物有偿回收的处置费的确认，是对上述两份合同支付废物处置费的最终确认（结算），故本案不宜以上述两份合同的管辖约定确定本案的管辖法院。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条第二款：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”的规定，本案当事人之间未约定合同履行地，根据双方签署的欠款确认单，结合本案被上诉人的诉请，应认定双方的争议标的为给付货币。被上诉人为接收货币一方，被上诉人住所地为合同履行地，被上诉人住所地位于长春市二道区，根据上述法律和最高人民法院司法解释规定，长春市二道区人民法院对本案享有管辖权。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求不应予以支持。原审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下:

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定

审判长　　孙明歧

审判员　　李雪松

审判员　　张凤英

二〇一八年六月四日

书记员　　屈天娇