山东某某机电股份有限公司与北京市一法律师事务所等商业诋毁纠纷民事裁定书

北京知识产权法院 民 事 裁 定 书 （2022）京73民辖终240号 上诉人（原审原告）：山东***机电股份有限公司，住所地山东省邹城市中心机电产业园恒达路199号。 法定代表人：**，董事长。 被上诉人（原审被告）：内蒙古**机械加工股份有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市伊旗乌兰木伦镇连海村。 法定代表人：***，总经理。 被上诉人（原审被告）：北京市一法律师事务所，住所地北京市海淀区首体南路9号主语国际4号楼802室。 负责人：**，主任。 上诉人山东***机电股份有限公司（简称***公司）因与被上诉人内蒙古**机械加工股份有限公司（简称**公司）、北京市一法律师事务所（简称一法律所）不正当竞争纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（简称一审法院）作出的（2022）京0108民初20332号民事裁定书（简称一审裁定），向本院提起上诉。 ***公司上诉称：一法律所与**公司具有共同的侵权故意，应对作为共同侵权行为人，属于本案适格被告。且其住所地在北京市海淀区，因此北京市海淀区人民法院对本案有管辖权。综上，请求二审法院撤销一审裁定。 本院经审查认为： 原审法院关于，在管辖权异议审查阶段中，如果部分当事人是否适格直接影响到案件管辖权的确定，则应在管辖权异议审查阶段对其主体适格问题一并进行审查，并依据审查结果作出管辖权异议裁定的认定。本院对此予以支持。在本案中，***公司主张一法律所接受**公司委托，在未充分了解事实的基础上发送涉案律师函，与**公司构成共同侵权。本院认为，就出具涉案律师函一事，一法律所与**公司之间系法律委托关系，律师函的内容是**公司的意思表示，一法律所仅提供专业法律服务，二原审被告之间并不存在共同侵权的行为及合意，故***公司主张二原审被告存在共同侵权行为的主张，缺乏事实和法律依据，一法律所并非本案的适格被告，原审法院依法驳回***公司对一法律所的起诉具有事实和法律依据。此外，根据民事诉讼法的相关规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。在原审法院裁定驳回对一法律所的起诉后，本案被告仅为**公司，**公司的住所地位于鄂尔多斯市，故本案应由鄂尔多斯市具有管辖权的人民法院审理。根据《最高人民法院关于第一审知识产权民事、行政案件管辖的若干规定》，**公司申请将本案移送至鄂尔多斯市康巴什区人民法院审理的请求，具有事实基础和法律依据，本院予以支持。据此，上诉人提出的管辖权异议理由不能成立，本院不予以支持。 综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第（一）项、第一百七十八条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长　*** 审 判 员　*** 审 判 员　*** 二〇二二年十一月十八日 法官助理　*** 书 记 员　***