某某与中建三局集团有限公司等生命权、身体权、健康权纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

北京市高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2023）京民申1452号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：***，男，1970年2月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为市。 委托诉讼代理人：***，北京市万腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：***，北京市万腾律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中建三局集团有限公司，住所地湖北省武汉市关山路552号。 法定代表人：***，董事长。 委托诉讼代理人：**，女，该公司工作人员。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：***皖建筑工程有限公司，住所地安徽省芜湖市无为市襄安镇农园新村1号楼2**501室。 法定代表人：***，董事长。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：***，男，1973年5月13日出生，汉族，住河北省承德市承德县。 委托诉讼代理人：***（***之妻弟），住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：***，北京法***事务所律师。 再审申请人***因与被申请人中建三局集团有限公司（以下简称中建三局）、***皖建筑工程有限公司（以下简称***皖公司）、***提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2022）京01民终9859号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 ***申请再审称，（一）一、二审判决适用法律错误。事实上***的实际用工单位为***皖公司，双方在签订了劳动合同的同时，***皖公司也为***缴纳社保，因此***和***皖公司之间存在劳动关系，***所受到的损害应当依据工伤规定处理。（二）二审判决认定事实不清。二审法院在未经鉴定的情况下，仅依靠***皖公司及非***本人的证词，认定***皖公司同***签订的劳动合同非***本人签字，同时双方在用工时未达成建立劳动关系的合意。（三）一、二审判决主体间关系认识不清。一、二审法院均未对实际用工情况和主体关系进行核查，就排除了申请人提供的证据。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。 ***提交意见称，***的再审申请缺乏事实及法律依据，请求予以驳回。 本院经审查认为，中建三局将案涉工程的劳务分包给具有相应资质的***皖公司后，***皖公司又将工程发包给不具有安全生产条件和资质的个人***。此后***让***找人过来干活儿，而***由***找来后，在***的承包范围内从事砌砖工作，接受***施工现场管理人员的管理，且从事的砌砖工作是***承包经营活动的组成部分，故可以认定***系接受劳务一方，其与***之间形成了劳务关系。两审法院结合本案案情以及双方当事人对于***所受损害产生的过错程度，确定的本次事故责任的责任划分比例适当。***虽主张***与***皖公司签有劳动合同，实际用工单位为***皖公司，***皖公司也为***缴纳社保，***所受到的损害应当依据工伤规定处理。但根据查明的事实，***在涉案工程施工并非是受***皖公司的聘用，***皖公司也不向***发放工资，而双方均认可劳动合同并非***本人签署，且为***缴纳社保的单位亦非***皖公司，据此不能认定***皖与***存在劳动关系，***所受损害不应按《工伤保险条例》的规定处理，故对***的主张不予采信。两审法院根据查明的事实并结合相应证据对于***因本次受伤产生的各项损失作出的认定有事实和法律依据，所作判决并无不当。***的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十三条第二款规定，裁定如下： 驳回***的再审申请。 审判长　　*** 审判员　　李　林 审判员　　*** 二〇二三年五月三十一日 书记员　　张　艳