某某与某某等装饰装修合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

北京市高级人民法院

民事裁定书

（2022）京民申3325号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：***，男，1973年11月2日出生，汉族，现住安徽省芜湖市弋江区。

被申请人（一审被告、二审上诉人）：***，男，1957年4月1日出生，汉族，现住北京市朝阳区。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京万嘉贺装饰集团有限责任公司，住所地北京市大兴区经济开发区科苑路9号2幢二层A206。

法定代表人：高海波，经理。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京润泽庄苑房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区来广营乡红军营西路甲2号。

法定代表人：郑俊斌，总经理。

再审申请人***因与被申请人***、北京万嘉贺装饰集团有限责任公司（以下简称万嘉贺公司）、北京润泽庄苑房地产开发有限公司（以下简称润泽庄苑公司）装饰装修合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2021）京03民终15368号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

***申请再审称，一、二审已经查明并确认了涉案工程价款的结算事实，认定我就涉案装修工程价款已收取的款项合计 4 134 152元为已经扣除13%税费后的净得款项，并据此分别计算出《北京市润泽庄苑B03样板区6栋楼（B10、B11、B37、B39、C02、C03）外装修工程合同》（合同编号BJRZ-GC［2007］第150号，以下简称150号合同）项下被申请人实际已给付款项为（3133000/87%）3 601 149.43元、《北京市润泽庄苑B03样板区16栋楼（B40、B41、B42、B43、B44、B45、C01、C04、C05、C06、C07、C08、C09、C10、C11、D01）外装修工程合同》（合同编号BJRZ-CC［2008］第376号，以下简称376号合同）项下被申请人已给付款项为（1 001 152/87%）1 150 749.43元，缺乏证据证明。一、二审对我已缴付的部分管理费、税费的事实不予任何置评，损害了我的合法权益。我诉请的工程款=涉案装修工程总造价 5 756 943.94元-已经结算款项合计4 134 152元（其中150号合同项下10栋楼合计3 133 000元和376号合同项下7栋楼合计1 001 152元）-应扣除的税费、管理费748 402.7122元（总造价5 756 943.94X13%）+已缴费税费、管理费341 755元=1 216 144.2元。据此，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定申请再审。

润泽庄苑公司提交意见称，***的再审申请没有事实和法律依据，请求予以驳回。

本院经审查认为，根据查明的事实，150号合同由***施工，双方对合同总价款、润泽庄苑公司已结款项均予以认可。关于扣除的税费比例，***主张虽然根据约定应当向万嘉贺公司、***上缴管理费18.4%，但合同实际履行中是按照13%收取，在万嘉贺公司支付工程进度款时先行扣除，其中万嘉贺公司收取6%，***收取7%。对此，***不予认可，其主张税费按照18.4%收取，但根据***支付管理费收据上记载，税费按照7%收取。万嘉贺公司称***取走款项时已经按照6%扣除税费，考虑合同约定税费的支付方法为从开发商支付给***工程款中按比例付出，对***所持税费调整为13%的主张予以采信。在此基础上，综合在案证据，一、二审核算尚需支付***的款项数额并无不当。综上，***的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条规定的情形，本院不予支持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十三条第二款的规定，裁定如下：

驳回***的再审申请。

审判长 王立杰

审判员 王士欣

审判员 李林

二〇二二 年 八 月 三十一 日

书记员 张圣楠