某某、成都市人力资源和社会保障局、四川大桥水电咨询监理有限责任公司其他一审行政判决书

成都市青羊区人民法院

行 政 判 决 书

(2016)川0105行初92号

原告**，女，汉族，1971年4月15日出生，住四川省宜宾市翠屏区。

委托代理人罗大均，四川丰宜律师事务所律师，特别授权。

委托代理人黄镇东，四川丰宜律师事务所律师，一般授权。

被告成都市人力资源和社会保障局，住所地：四川省成都市高新区锦城大道366号，组织机构代码：56203538-7。

法定代表人张济环，局长。

委托代理人张军明，成都市青羊区人力资源和社会保障局工作人员，一般授权。

委托代理人吴翟，成都市青羊区人力资源和社会保障局工作人员，一般授权。

第三人四川大桥水电咨询监理有限责任公司，住所地：成都市青羊区青华路20号，统一社会信用代码：915100007446793279。

法定代表人许天柱，董事长。

委托代理人李冬梅，该公司工作人员，一般授权。

原告**不服被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的不予认定工伤决定，提起行政诉讼，四川省成都市中级人民法院作出行政裁定，指定本院审理本案。本院于2016年7月18日立案后，于2016年7月27日向被告市人社局送达了起诉状副本和应诉通知书。因四川大桥水电咨询监理有限责任公司（以下简称大桥公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院于2016年10月13日通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年10月27日公开开庭审理了本案。原告**的委托代理人罗大均，被告市人社局的委托代理人暨被告的负责人委托出庭的工作人员吴翟，市人社局的委托代理人张军明，第三人大桥公司的委托代理人李冬梅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

2016年5月18日，被告市人社局作出[2016]02-419号《不予认定工伤决定书》，主要内容为“申请人：**……职工曹季……用人单位：大桥公司……职工/工种/工作岗位：监理工程师……申请人于2016年4月12日提出曹季的工伤认定申请，市人社局于同日受理，并于2016年4月22日告知其用工单位大桥公司。根据提交的材料调查核实情况如下：曹季系大桥公司的监理工程师；2015年9月15日，曹季在淋雨后出现重感冒，自服感冒药进行治疗，2015年9月18日，曹季病情加重，于2015年9月19日送至宜宾市第一人民医院进行治疗，于2015年9月19日23时48分死亡。曹季的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，现决定不予认定（或者视同）工伤”。该决定书告知了当事人有申请行政复议或提起行政诉讼的权利。

原告**诉称，2014年6月，本案死者曹季受第三人指派到四川省筠连县巡司镇河防洪治理项目部（以下简称筠连项目部）担任监理工作。2015年9月10日下午，曹季在筠连项目部办公室不慎被锈蚀的办公室卷帘门撞伤头部。2015年9月15日，曹季在高县惠泽水库工作时被雨淋湿伤口出现重感冒症状，在随后几天，曹季一直坚持工作，自购感冒药治疗。2015年9月18日午后，曹季从筠连项目部回到家中，因感觉病情加重，呼吸困难，于2015年9月19日15时入宜宾市第一人民医院治疗。后经抢救，于同日23时48分死亡。曹季在回到宜宾家中前，一直在单位上班，入院治疗不到24小时即死亡，应当依法认定为工伤。被告作出的不予工伤认定决定，存在主要证据不足，适用法律错误，明显不当。故诉请法院：1、判决撤销被告于2016年5月18作出的[2016]02-419号《不予认定工伤决定书》；2、判决被告重新作出工伤认定；3、本案诉讼费用由被告承担。

原告对其主张，提交有如下证据：

1、原告身份证复印件及户口薄复印件；

2、曹季与原告结婚证复印件；

3、曹季户口薄复印件；

4、[2016]02-419号《不予认定工伤决定书》；

5、宜宾市第一人民医院住院病历；

6、居民死亡医学证明书、殡葬证、火化证等；

7、四川省劳动人事争议仲裁委员会作出的川劳人仲案字[2016]第26号《仲裁裁决书》、庭审笔录及补充质证笔录；

8、曹季受伤图片、证人证言。

被告市人社局辩称，曹季的死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形。被告认定曹季受伤害性质不属于工伤范围，并在规定时间内将工伤认定决定书送达双方当事人，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告诉讼请求应予驳回。

被告市人社局为证明其所作出的不予工伤认定决定合法，于2016年8月2日提交有如下证据与依据：

1、工伤认定决定送达回执及邮寄证明；

2、[2016]02-419号《不予认定工伤决定书》；

3、工伤认定申请；

4、曹季身份证明及亲属关系证明；

5、病情证明、死亡医学证明和火化证明；

6、川劳人仲案字[2016]第26号《仲裁裁决书》及送达回证；

7、企业工伤信息查询单；

8、**的授权委托书；

9、工伤认定申请受理决定书；

10、受理工伤认定申请告知书及送达回执；

11、用工单位答辩材料及委托书；

12、《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定。

第三人大桥公司称，认可被告市人社局的答辩意见。

经庭审质证，原告对被告市人社局提交的证据1、3-8、10无异议；对证据2有异议，认为只是简单的叙述了经过，并没有说明曹季系非因工作原因死亡；对证据9有异议，认为程序不合法，根据工伤保险条例的规定，职工或者亲属申请工伤认定，举证责任倒置，应当由用人单位证明其非工作原因受伤，但没有看到这些证据；对证据11无异议，认为用人单位的答辩材料没有得到原告的认同，且用人单位自始至终都不承认工伤和劳动关系，达不到证明目的；对依据12无异议。第三人大桥公司对被告市人社局提交的证据无异议。

被告市人社局对原告提交证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为证据5-6证明曹季因各种疾病死亡的，跟伤口没有关系。第三人大桥公司认可被告市人社局的质证意见，认为不能达到原告的证明目的。

本院对当事人提交的证据作如下确认：被告市人社局提交的证据1-11，当事人对证据本身并无异议，本院予以确认；依据12系现行有效的行政法规，相关规定可以适应于本案。原告提交的证据1-8，当事人对证据本身并无异议，本院予以确认。

经审理查明，曹季系大桥公司的监理工程师，与大桥公司存在劳动关系。2014年6月，曹季被大桥公司派到筠连项目部担任监理工作。曾与曹季在项目部一起工作的毛中强出具证言证实：2015年9月10日，曹季回项目部办公室时，不慎将头部碰在办公室的卷帘门上并流血。曹季当时未到医院对受伤部位进行处理。

2015年9月18日，曹季从筠连项目部开车回到宜宾家中。曹季在回宜宾之前的前几天，因受凉后开始出现感冒症状，而自服感冒药进行治疗。回到宜宾家中后，因病情加重，曹季于2015年9月19日至宜宾市第一人民医院进行治疗，经医院抢救无效死亡。宜宾市第一人民医院《24小时内入院死亡记录》记载：曹季入院时间为2015年9月19日15:00，死亡时间为2015年9月19日23时48分；病人主诉：发热、乏力1周，咳嗽、咳痰1天。入院情况：患者于1周前受凉后开始出现发热，体温具体不详，伴全身酸软，乏力，头晕，无咳嗽咳痰，无心慌、胸闷、恶心、呕吐、腹痛、腹泻，在家自服感冒药后（具体不详）上述症状无明显好转，1天前出现咳嗽，咳青痰，痰中带少许血丝，平卧时咳嗽加重，伴心慌、气紧，无反酸、嗳气，于当地社区医院就诊，测体39℃，给予退热处理症状无明显改善，为进一步明确诊治遂来我院……右侧颞顶部可见一长约12cm疤痕，未见渗液（再次追问患方否认外伤史），……死亡诊断：1、重症社区获得性××；2、重症心肌炎；3、Ⅰ型呼吸衰竭；4、休克（感染性、心源性休克）；5、多器官功能障碍综合症（呼吸、循环、肝功、肾功）。患方不要求尸检。

原告**系曹季之妻，原告于2016年4月12日，以曹季“头部受伤及感染”导致其死亡，而向被告市人社局申请工伤认定，被告市人社局于同日受理，向原告送达了《工伤认定申请受理决定书》，并于2016年4月22日向第三人送达了《受理工伤认定申请告知书》。第三人向被告提交了其单位认为曹季死亡不属于工伤的答辩材料及相关证人证言。被告市人社局在工伤认定阶段，根据原告提交的《工伤认定申请表》、曹季的病历材料、死亡医学证明、劳动人事争议仲裁裁决书等证据材料，于2016年5月18日日作出本案被诉[2016]02-419号《不予认定工伤决定书》决定不予认定曹季的死亡为工伤，并于同年5月19日、21日送达给了原告及第三人。

本院认为，原告**系曹季之妻，其作为曹季近亲属，有权就曹季的死亡是否属于工伤向被告市人社局申请工伤认定。根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条的规定，被告市人社局具有认定曹季因疾病经抢救无效死亡，是否是属于工伤的行政职权。

被告市人社局对原告**提出的工伤认定申请，市人社局予以受理，并在法定期限内作出本案被诉[2016]02-419号《不予认定认定工伤决定书》，符合《工伤保险条例》第十八条、第二十条规定，程序合法。

根据本案查明的事实，首先，曹季虽于2015年9月10日在筠连项目部办公室的卷帘门上碰伤头部，但其当时并未在意，亦未就医，而曹季的死亡时间为2015年9月19日，从本案被告在工伤认定阶段收集的证据材料以及本案诉讼原告所提交的证据材料，均不能证明曹季系因该次碰伤而造成其死亡。其次，从曹季在宜宾市第一人民医院的自诉病情反映，其在到该医院就诊的一周前，就已出现疾病的症状，其病情不具有突发的特征，且其是从家中到医院就诊，而非在工作时间和工作岗位上因突发疾病被送至医院，其因疾病经医院抢救无效死亡并不符合《工伤保险条例》第十五条规定“（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”而视同工伤的情形。被告认定曹季的死亡不属于工伤，认定基本事实清楚，符合法律规定。原告认为曹季系头部撞伤后导致其感染而造成的死亡，因原告对其主张，缺乏有效的事实依据证明，故本院不予采纳，原告提出的本案诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：

驳回原告**的诉讼请求。

案件受理费50元，由原告**承担。

如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。

审　判　长　　王　东

人民陪审员　　王琳琳

人民陪审员　　吴秋勇

二〇一七年三月二十一日

书　记　员　　蹇奉均