北京世纪互联宽带数据中心有限公司与光载无限（北京）科技有限公司等劳动争议申请再审民事裁定书

北京市高级人民法院

民事裁定书

（2020）京民申2701号

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京世纪互联宽带数据中心有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路东路1号院5号楼3层。

法定代表人：杨海峰，执行董事。

委托诉讼代理人：马凡勋，北京市大嘉律师事务所律师。

被申请人（一审被告、原告，二审上诉人）：光载无限（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区。

法定代表人：赵军，经理。

被申请人（一审原告、被告，二审被上诉人）：田琳娜，女，1974年6月9日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。

委托诉讼代理人：王海（田琳娜之夫），住北京市昌平区。

再审申请人北京世纪互联宽带数据中心有限公司（以下简称世纪互联公司）因与被申请人光载无限（北京）科技有限公司（以下简称光载无限公司）、田琳娜劳动争议一案，不服北京市第一中级人民法院（2019）京01民终9358号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

世纪互联公司申请再审称，（一）依据新的电子邮件显示，田琳娜在光载无限公司工作期间，代理的所有案件全是光载无限公司的案件，没有为世纪互联公司处理过一个案件。一、二审判决认定田琳娜属于混合用工，不符合事实。（二）一、二审判决依据世纪互联公司和光载无限公司办公系统、办公地点和工作内容重叠，认定存在混同用工，属于认定事实错误。（三）田琳娜向世纪互联公司主张未休年休假的请求，已经超过仲裁时效，不应得到支持。（四）世纪互联公司与光载无限公司之间没有任何关系，世纪互联公司不应当向田琳娜支付任何费用。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项之规定，世纪互联公司提出再审申请。

田琳娜提交意见称，世纪互联公司申请再审提交的邮件证据如属于2017年1月至2018年3月期间，则不应认定为新证据，二审时世纪互联公司已经提交过田琳娜该期间全部电子邮件。田琳娜自2008年7月入职世纪互联公司起至2018年3月期间，办公使用的唯一邮箱为tian.linna@21vianet.com，由世纪互联公司管控，唯一使用的办公系统为世纪互联公司ERP系统。因此世纪互联公司能够提取上述期间所有邮件及文件。世纪互联公司再审提出的新证据，如属于2008年7月至2018年3月，则不能认定为新证据。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。关于世纪互联公司与光载无限公司是否混同用工的认定上，一二审判决认定清楚。世纪互联公司与光载无限公司存在田琳娜工作内容、工作管理及多个事实和财务上混同的情形，且互为关联公司。世纪互联公司作为光载无限公司的实际控制人，用工、管理、办公、业务、规章制度、财务均处于混同状态。关于世纪互联公司提出的年休假请求超过诉讼时效申诉请求，根据田琳娜签署的转签协议约定，年假延续至转签公司，因此年休假诉求不超过时效。世纪互联公司作为实际控制人，存在逃避法律责任的主观恶性，应承担连带责任。请依法驳回世纪互联公司的再审申请。

本院经审查认为，世纪互联公司、光载无限公司的办公系统、办公地点和工作内容存在重叠的情形，结合各方当事人的陈述，一、二审判决认定世纪互联公司、光载无限公司存在混同用工的情形，并无不当。世纪互联公司提交的电子邮件内容，不能推翻一、二审判决认定的事实。田琳娜于2018年8月6日提起劳动争议仲裁，其主张的2016年1月1日至2017年4月30日期间未休年休假工资的请求，未超过仲裁时效。世纪互联公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回北京世纪互联宽带数据中心有限公司的再审申请。

审　　判　　长　　　王立杰
审　　判　　员　　　李　林
审　　判　　员　　　苏　伟

二〇二〇年六月三十日

法　官　助　理　　　宋　琛
书　　记　　员　　　阿　晗