某某某某冷科技有限公司、岳阳市某某水运有限公司等船舶改建合同纠纷民事申请再审审查民事裁定书

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）最高法民申5167号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：******冷科技有限公司。住所地：江苏省***市*****（晨新）路19号。 法定代表人：**，该公司董事长。 委托诉讼代理人：***，江苏格致律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：岳阳市**水运有限公司。住所地：湖南省岳阳市岳阳楼区沿湖路1组1号（洞庭社区居委会）。 法定代表人：**，该公司经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北新捷天然气有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区金银湖路18号财富大厦9楼（18）。 法定代表人：***，该公司总经理。 委托诉讼代理人：***，上海建纬（武汉）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**，上海建纬（武汉）律师事务所律师。 再审申请人******冷科技有限公司（以下简称***司）因与被申请人岳阳市**水运有限公司（以下简称**公司）、湖北新捷天然气有限公司（以下简称新捷公司）船舶改建合同纠纷一案，不服湖北省高级人民法院（2020）**终466号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 ***司申请再审称：（一）原审判决认定事实错误。根据案涉改造项目合同的约定，**公司首先委托***司改造其下属两条运沙船，作为试验样板船。双方签订的《技术附件》，确定了两艘试验样板船改造的具体技术方案、规格、参数等，确认了改造的技术方案细节。两条试验船的改造方案在合同签订时即已确定。正确的合同履行顺序是，合同生效—新捷公司垫付28.8万元—***司制造两套设备—设备安装调试完毕且达到节能目标—**公司支付2条船的改造费用—对后期38条运输船另行签订改造合同。***司系根据合同约定履行义务，不存在过错。**公司、新捷公司拒绝履行义务，导致设备在制造完毕后一直滞留在***司，存在主观恶意。**公司、新捷公司应当向***司承担损失赔偿责任。（二）原审判决适用法律错误。合同解除后，过错方向合同相对方应当承担的赔偿责任不仅包括违约责任，还包括缔约过失责任。***司为履行合同而制造2套设备，新捷公司和**公司存在缔约过失，应承担相应的赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 新捷公司提交意见称：（一）***司履行行为存在严重过错，应当自行承担相应后果。***司违背三方合同的约定，在未选定两艘特定的改造试验船，未经**公司认可，且未获得两艘改造试验船相关参数的情况下，自行制造了两个LNG液化体罐，应自行承担因其行事不慎带来的后果。（二）新捷公司并非案涉船舶改建合同的定作人，亦非承揽人。新捷公司仅需帮助**公司先行垫付第一期合同款，而新捷公司已经完成列垫付款的支付，对***司不在承担任何形式的义务，更不用承担***司的损失。（三）***司同时要求新捷公司承担违约责任和缔约过失责任，于法无据。若***司要求新捷公司承担的是缔约过失责任，但新捷公司不存在任何过错，不存在承担责任的事实依据。 本院认为，本案系再审审查案件，应当围绕***司提出的再审事由是否成立进行审查。 本院注意到，案涉项目改造合同约定，***司负责将**公司所属40条运沙船的柴油机改造为双燃料发动机，**公司提供运沙船，由***司从**公司提供的船舶中进行技术选型确定40条船，经**公司认可后，船舶进行双燃料改造。此外，还约定**公司委托***司先改造其下属两条运砂船作为试验样板船，在***司对船只改造完成，且确保燃料成本节约率在15%以上后，**公司继续委托***司改造合同剩余的38条船。根据上述约定可知，案涉项目改造合同系针对***司改造**公司40条运砂船而签订，而非***司所主张的仅就两条试验船而签订。且根据合同约定，***司从**公司所有的运砂船中选定40条船舶，并取得**公司的认可后，方能进行改造；***司先行改造的两条试验船，属于合同约定的须完成改造的40条运砂船范围之内，因此，***司先行改造的两条试验样板船应当符合案涉合同约定的“在**公司所属船舶中选定”并“经**公司认可”的前提条件。案涉项目改造合同还约定，关于该合同的技术参数详细参见《技术附件》。据此可知，《技术附件》的内容系针对整体的40条船舶改造项目，而非仅就两条试验样板船做出的特殊约定。因***司未能举证证明其系在选定特定船舶并经**公司认可的情况下，完成对两条船舶的改造。原审法院综合案涉项目改造合同的约定，以及选定特定的船舶对于船舶动力系统改造的特殊性，认定对于***司在未选定特定船舶并取得**公司许可的情况下，自行制作相关设备而产生的损失，**公司、新捷公司不存在过错，对***司提出的要求**公司、新捷公司承担损失赔偿责任的主张未予支持，并无不当。其此项申请再审理由不能成立。 本案中，各方当事人在一审法院审理期间均同意解除案涉项目改造合同，各方当事人达成了解除合同的合意。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，确定合同解除后各方应承担的责任，并无不当。***司主张**公司、新捷公司承担缔约过失责任，缺乏事实和法律依据。其此项申请再审理由，亦不能成立。 综上，***司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回******冷科技有限公司的再审申请。 审判长　　*** 审判员　　*** 审判员　　*** 二〇二一年九月二十九日 书记员　　高　山