某某等与北京中邦信驰物流有限公司等财产损害赔偿纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

北京市高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2022）京民申6770号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）:***，男，1991年7月1日出生，汉族，住河南省商丘市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：远盟**科技有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路20号楼26层8室。 法定代表人：***，总经理。 委托诉讼代理人：**，北京英诺律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）***，男，1993年5月2日出生，汉族，住北京市通州区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：***，男，1986年10月29日出生，汉族，住山东省单县。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：北京中邦信驰物流有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼6层708。 法定代表人：***，经理。 一审被告：商丘宏发物流有限公司，住所地河南省商丘市柘城县起台镇政府门口。 法定代表人：***，经理。 一审被告：***驰物流有限公司，住所地河南省商丘市柘城县大仵乡政府院内。 法定代表人：***，经理。 再审申请人***因与被申请人远盟**科技有限公司（以下简称远盟**公司）、***、***、北京中邦信驰物流有限公司（以下简称中邦信驰物流公司），一审被告商丘宏发物流有限公司（以下简称商丘宏发物流公司）、***驰物流有限公司（以下简称***驰物流公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2022）京03民终7460号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 ***申请再审称，请求撤销二审判决，依法再审。事实与理由：（一）漏列被告人，一审、二审程序违法。造成损害的原因是货物自燃，与我无关，理应起诉货物所有人。一审法院漏列的被告是真正的应当承担责任的主体，让真正应当承担责任的人逃避了法律责任。（二）一、二审认定事实错误。一、二审认定“车辆载货部分用四层水布苫盖，经实验苫盖该车的防火布属于易燃物质”。依此判决我“未尽到合理的注意义务，是造成涉案火灾的主要原因”明显错误。火灾事故认定书清楚表明不排除货物自燃引发火灾的因素。我作为司机已尽到合理的注意义务。（三）对我而言本案火灾属于意外事件，我不应当承担责任。（四）财物受损的真正原因是货物自燃，扩大的损失是因为***、***、第三人无建设规划审批手续、没有及时卸货等原因造成的。（五）一、二审判决让我承担主要责任对受害者也不公平。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条规定申请再审。 本院经审查认为：根据已查明的事实，涉案火灾造成远盟**公司存放于***仓库内设备被烧毁，起火部位系***所有的半挂车上的货物中部。根据火灾现场勘验笔录，半挂车载货部分用四层防水布苫盖，苫盖该车的防火布属于易燃物质。***系事故半挂车的实际所有人和涉案货物的实际承运人。事故发生时，***实际使用事故半挂车，系半挂车及车上货物的实际控制人，具有照看货物的便利条件。结合起火部位、苫盖该车的防火布属于易燃物质等本案实际情况，可以认定远盟**公司设备受损与***未尽到合理的注意义务具有法律上的因果关系。一、二审法院认定***对火灾事故负主要责任，应承担85％的赔偿责任，具有事实和法律依据。***的再审主张，依据不足。一、二审法院不存在程序违法应予再审的情形。综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，***的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十三条第二款规定，裁定如下： 驳回***的再审申请。 审判长　田　燕 审判员　*** 审判员　王　芳 二〇二三年三月二十九日 书记员　***