沈阳某有限公司、本溪某有限公司建设工程合同纠纷民事二审民事判决书

辽宁省本溪市中级人民法院 民事判决书 （2025）辽05民终237号 上诉人（原审原告）：沈阳某有限公司，住所地辽宁省沈阳市浑南新区。 法定代表人：徐某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：***，辽宁申扬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：本溪某有限公司，住所地辽宁省本溪市本溪经济开发区。 法定代表人：宋某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：***，辽宁荣璟律师事务所律师。 上诉人沈阳某有限公司（以下简称某公司）因与被上诉人本溪某有限公司（以下简称本溪某公司）建设工程合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市溪湖区人民法院（2024）辽0503民初1629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2025年2月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人华维公司的上诉请求：1、请求撤销一审本溪市溪湖区人民法院(2024)辽0503民初1629号判决书，依法改判支持华维公司在一审时的诉讼请求。2、判令本溪开发区城建公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。1、《工程项目施工分包协议》约定“施工合同款项最终以建设单位审计为准”，该条款仅仅是对于合同金额的确定方式作出约定，并未明确约定建设单位审计是付款条件，且涉案工程自竣工截止到起诉之日已有多年，建设单位已经拖延审计多年，导致华维公司合同目的无法实现，合法权益受到侵害。本溪开发区城建公司作为欠付工程款的债务人，不能以此为理由一直拒付工程款，侵害债权人利益。2、《工程项目施工分包协议》签署时间是2018年9月6日，华维公司提交的《工程结算审核核定单》出具时间是2020年1月8日，《工程项目施工分包协议》在前，《工程结算审核核定单》在后，《工程结算审核核定单》由咨询单位出具，委托单位、总包单位(本溪开发区城建公司)、分包单位(华维公司)均已盖章确认，应当认定双方对施工合同款项数额的确定达成新的一致。既然合同数额已经确定，本溪开发区城建公司理应按照审定金额如约给付。二、原审判决适用法律错误。一审法院根据《民法典》第一百五十八条认定《工程项目施工分包协议》系附条件生效的合同，既是如此，也应当考虑同时适用《民法典》第一百五十九条之规定。华维公司在提起本案诉讼之时，距工程竣工验收、华维公司全部合同义务均履行完毕已经过了6年多，只因与案涉合同双方都并无实际关联的“建设单位(本溪市民政局)审计为准”条件致使合同履行过分迟延，构成不正当阻却条件成就。综上所述，案涉工程已经于2020年1月8日完成工程量审计，合同双方均已盖章认可审计金额并由审计单位出具《工程结算审核核定单》，足以证明案涉工程已经审计、合同金额已经确定。原审判决在认定事实、适用法律方面均存在错误，严重损害了华维公司的合法权益，为维护自身合法权益，特向贵院提起上诉，恳请贵院依法审查，支持华维公司的上诉请求。 本溪某公司辩称：不同意某公司的上诉请求，本溪某公司认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。对于某公司所述该工程以审核核定单为依据不符合某公司、本溪某公司签订合同约定。对于合同金额是以建设单位的审计为准，因该工程属于市政工程，工程款给付要经过财政相关部门审计，最终审计结果财政局拨款建设单位，建设单位拨付我公司，我公司进行最终支付。某公司陈述该工程竣工多年，但某公司未进行审计，也没有催审计进程，因我公司没有接到发包单位付款所以没有支付某公司款项，工程结算审核核定单并不是该工程审计结果，不应作为结算工程款的依据。 某公司向一审法院起诉请求：1.判令本溪某公司立即支付欠款535712.30元；2.判令本溪某公司给付欠款利息，暂计80000元（从2020年1月9日起至实际给付之日止，按LPR利率标准计算)；3.判令本溪某公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定的事实：2018年9月6日，华维公司与本溪开发区城建公司签订《工程项目施工分包协议》。协议载明，“工程名称为：本溪市殡仪服务中心搬迁改造及配套工程装饰装修（多联机空调部分）；建设单位：本溪市民政局。”协议第三条第2款约定，“合同金额（暂定）：295万元（详见附后报价清单），最终以建设单位审计为准。”2020年1月8日，案涉工程作出工程结算审核核定单，载明审定数为2819890.20元，并有委托单位本溪市建工建筑工程有限公司、总包单位本溪开发区城建公司、分包单位华维公司和咨询单位南京永道工程咨询有限公司盖章确认。由于本溪开发区城建公司未全额支付工程款，华维公司向法院提起民事诉讼。 一审法院认为：本案中，某公司与本溪某公司签订了《工程项目施工分包协议》，协议中约定合同金额以建设单位审计为准。某公司提交的工程结算审核核定单不足以证明案涉工程已经审计，合同金额尚未确定，故法院对某公司的诉讼请求不予支持。据此，一审法院判决：驳回某公司的诉讼请求。 案件受理费9957元，减半收取计4979元，由某公司负担。 本院经二审审理，确认了一审法院查明的基本事实。 本院认为：华维公司与本溪开发区城建公司签订的《工程项目施工分包协议》系双方真实意思表示，合同合法有效，双方均应按照合同履行，该合同约定合同金额最终以建设单位审计为准，现未有建设单位本溪市民政局委托或明确认可的审计金额，2020年1月8日的工程结算审核核定单未有本溪市民政局参与、亦未认可，华维公司主张此工程结算审核核定单数额为审计金额，本溪开发区城建公司应按照此金额给付的上诉意见，本院不予采纳。 综上所述，上诉人沈阳某有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9957元，由上诉人沈阳某有限公司负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长*** 审判员*** 审判员*** 二〇二五年四月二十八日 法官助理*** 书记员*** 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。