三一帕尔菲格特种车辆装备有限公司、蚌埠市行星工程机械有限公司产品责任纠纷民事管辖上诉管辖裁定书

江苏省南通市中级人民法院

民 事 裁 定 书

(2021)苏06民辖终320号

上诉人（原审原告）：三一帕尔菲格特种车辆装备有限公司，住所地江苏省如东经济开发区黄河路189号。

法定代表人：MartinZehnder。

委托诉讼代理人：田杰，该公司员工。

委托诉讼代理人：林浩，湖南华夏方圆律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：蚌埠市行星工程机械有限公司，住所地安徽省蚌埠市大庆路1558号。

法定代表人：姚爱民。

委托诉讼代理人：王栓继，安徽明锐律师事务所律师。

上诉人三一帕尔菲格特种车辆装备有限公司（以下简称三一公司）因与被上诉人蚌埠市行星工程机械有限公司（以下简称行星公司）产品质量纠纷管辖权异议一案，不服如东县人民法院（2021）苏0623民初3210号之一民事裁定，向本院提起上诉。

三一公司上诉称：1.根据其提供的事故调查报告等证据，可以认定本案为产品质量引起的侵权纠纷，侵权行为地在如东县，故原审法院享有管辖权。2.双方签订的产品采购合同约定了由合同签订地人民法院管辖，签订地约定为“南通”，因其住所地为如东县，应为约定了原审法院管辖。3.为便于法院审理，其本案撤回侵权部分诉请，原审法院却以变更诉讼请求为由将本案定性为合同之诉，从而将本案移送管辖不当。综上，请求撤销原审裁定，指令原审法院审理。

行星公司答辩称，同原审管辖异议申请意见。此外，案涉《产品采购合同》管辖协议约定不明，合同的实际签订地在其住所地的蚌埠市，应由其住所地的人民法院管辖。请求驳回上诉，维持原审裁定。

本院经审查认为，首先，根据三一公司提供的证据及起诉所主张的事实，本案为买卖合同所引起的产品质量异议纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。当事人对管辖法院有约定的，从其约定。双方于2019年12月25日签订了《产品采购合同》，其中约定“解决合同纠纷的方式：双方协商解决，协商未果的向合同签订地人民法院提起诉讼。”案涉管辖协议并不违反级别管辖和专属管辖的规定，合法有效，应当根据该管辖协议来确定本案的管辖法院，由合同签订地的人民法院管辖。

其次，关于本案合同签订地如何确定的问题。三一公司主张在其住所地的如东县签订，而行星公司则认为约定不明，实际签订地在其住所地的蚌埠市。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（法释〔2009〕5号）第四条规定，采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地。合同没有约定签订地，双方当事人签字或者盖章不在同一地点的，人民法院应当认定最后签字或者盖章的地点为合同签订地。一、因案涉《产品采购合同》的首部注明“签约地点：江苏南通”。而该合同的尾部落款部分均注明双方地址，其中三一公司的地址即载明“江苏省南通市如东经济开发区黄河路189号”，同时该合同第二条约定邮寄地址亦在此处。相对于行星公司所在地的安徽省蚌埠市，合同约定的签订地“南通”应指向三一公司的住所地即南通市如东县。二、根据本院听证调查，双方均陈述案涉合同通过邮寄方式盖章订立，虽双方对于盖章时间的先后各执一词，但可以确定合同实际签订地的范围为双方住所地的如东县或蚌埠市。即便合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符，根据前述法律规定，应当认定约定的签订地为合同签订地，故案涉合同的签订地应认定为南通市如东县。此外，案涉合同非在南通市其他县区现场订立的，本案排除约定的合同签订地指向南通市其他基层法院的可能性。综上所述，可以认定双方约定的管辖法院为如东县人民法院，故原审法院对本案享有管辖权。原审法院将本案移送管辖不当，本院予以纠正。

综上，三一公司的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下：

一、撤销如东县人民法院（2021）苏0623民初3210号之一民事裁定；

二、本案由如东县人民法院管辖。

本裁定为终审裁定。

审判长　　袁绍云

审判员　　周祖俊

审判员　　蔡荣花

二〇二一年十一月十五日

书记员　　王　引