某有限公司;衢州市柯城某经营部返还原物纠纷一审民事判决书

浙江省江山市人民法院 民事判决书 （2025）浙0881民初4629号 原告：衢州市柯城某经营部，住所地衢州市柯城区。 诉讼代表人：徐某，投资人。 委托诉讼代理人：***，衢州市衢江区东城法律服务所法律工作者。 被告：某有限公司，住所地江山市。 法定代表人：王某，执行董事。 委托诉讼代理人：***，浙江远图律师事务所律师。 委托诉讼代理人：***，浙江远图律师事务所律师。 原告衢州市柯城某经营部与被告某有限公司返还原物纠纷一案，本院于2025年7月10日立案后，依法适用简易程序于2025年8月18日公开开庭进行了审理。原告衢州市柯城某经营部诉讼代理人***、被告某有限公司诉讼代理人***到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 衢州市柯城某经营部向本院提出诉讼请求：1.被告立即返还原告提供的规格为JV*150+2*70的电缆线165米（价值57684元）；2.若无法返还，被告连带赔偿折价损失57684元；3.被告连带赔偿原告维权损失诉讼费1863元、代理费5000元；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2022年7月，被告为航埠镇某工程中标方，其现场人员曹某以被告名义向原告采购电缆（型号JV*150+2*70，165米），并出示被告的中标通知书及开票资料。原告依约供货后，电缆由被告工地人员李某签收，并将案涉电缆铺设在该工程的电缆管道和桥架上，其规格、型号、生产厂家与原告提供的电缆相吻合。（2025）浙08民终511号判决书认定原告与被告不存在买卖合同关系，曹某不构成表见代理，但同时确认：电缆由原告交付至被告工地，实际铺设于被告承包的工程中。被告作为无权占有人，应返还原物，若无法返还，应按电缆价值57684元赔偿原告。（2024）浙0802民初6055号及（2025）浙08民终511号案件诉讼中，原告支付的诉讼费1683元、诉讼代理费5000元，系被告侵权行为导致的直接损失，应由被告承担。 某有限公司辩称，1.被告并非案涉电缆的签收人或实际占有人，依法不应承担返还原物或折价赔偿责任。原告主张被告应返还电缆或折价赔偿，但根据其自述及生效判决已查明的事实，电缆系由案外人李某签收，而李某既非被告员工，亦未获得被告授权。被告虽然是案涉项目中标单位，但从未直接或间接占有、控制案涉电缆。返还原物请求权应以无权占有为前提，被告对案涉电缆既无占有事实，亦无处分行为，依法不应承担返还义务。2.被告非原告的合同相对方。生效的（2025）浙08民终511号民事判决已认定原告与被告之间不存在买卖合同关系，买卖合同由曹某与原告联系协商并确定货物数量、规格型号、单价，曹某既非被告员工，其行为亦不构成表见代理，被告无需承担付款责任。同理，原告主张的电缆返还或赔偿请求权，亦应基于其与曹某之间的合同关系向曹某提出。原告绕过合同相对方而向无直接法律关系的被告主张权利，属于主体错误，应予驳回。3.案涉电缆实际由业主单位占有。案涉电缆系用于被告中标项目，但根据项目分包及实际履行情况，实际由业主单位占有使用。若原告认为自身权益受损，应依法向实际占有、使用电缆的业主单位或合同相对方曹某主张权利。被告既未参与案涉电缆交接，亦未从中获益，原告要求被告对其未占有的财产承担责任，违背物权法基本原则和公平原则。4.本案构成重复起诉，违反“一事不再理”原则。原告此前已就同一批电缆以买卖合同纠纷为由起诉被告，经两级法院审理，均认定被告非合同相对方且不承担付款责任。现原告又以返还原物纠纷为由就同一标的物再次起诉，虽诉由不同，但实质争议仍为电缆货物的归属及赔偿责任，诉讼标的、当事人均与前案完全相同，属于重复起诉，应裁定驳回起诉。综上，原告的诉讼请求既无事实依据，亦无法律依据，且构成重复起诉，请求驳回原告的全部诉讼请求。 衢州市柯城某经营部围绕诉讼请求提交了下列证据： 1.送货单及增值税专用发票复印件各1份，证明原告于2022年7月13日将案涉电缆送至某工地，由工地人员李某签收，原告开具了增值税专用发票给被告，确认电缆款为57684元。 2.微信聊天截图9页，证明原告通过微信聊天与工程现场人员曹某联系并确认采购电缆，电缆款共计57684元，曹某向原告出示了被告的中标通知书及开票资料。 3.现场照片6张，证明原告提供的电缆已经铺设在案涉工程的电缆管道和桥架上。 4.浙江某有限公司销售清单照片1份，证明案涉电缆原告系从浙江某有限公司采购，与现场铺设的电缆的生产厂家相吻合。 5.（2025）浙08民终511号民事判决书复印件1份，证明判决书确认案涉电缆已经铺设在该工程的电缆管道和桥架上，电缆的规格、型号及生产厂家与原告提供的电缆相符。 6.工程造价咨询报告书复印件3页、开工报告复印件1页，证明航埠镇某工程系被告中标施工。 7.委托代理合同复印件1份、支付代理费的银行电子回单复印件1份，证明原告委托代理人参加诉讼支付了代理费5000元。 8.陈某和贵某书面证明1份，证明原告提供的电缆安装在被告中标的工程项目上。 某有限公司未提交证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的证据，认定如下：证据1、证据2、证据3、证据4，证据6、证据8，与本案待证事实无关，不予采纳。原告的证据5，被告对真实性无异议，可以作为认定事实的依据。原告的证据7，原告未提供原件核对，不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2022年7月11日，曹某与原告投资人徐某添加微信，曹某要求向原告购买规格JV*150+2*70电缆线165米，每米单价349.60元，合计货款57684元。在微信中，曹某向原告提供了被告的开票资料信息及被告的中标通知书。2022年7月14日，原告按约定将电缆送至柯城区航埠镇某工地，并由现场人员李某签收货物。送货后，原告通过微信要求曹某支付货款，曹某一直未支付货款。后原告在浙江省衢州市柯城区人民法院起诉被告，要求被告支付货款57684元及逾期付款利息损失。浙江省衢州市柯城区人民法院审理后作出（2024）浙0802民初6055号民事判决，认为原告提供的证据无法证明被告系案涉电缆买卖合同的相对人，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决提起上诉，浙江省衢州市中级人民法院于2025年5月15日作出（2025）浙08民终511号民事判决，认为原告不能证明其与被告之间存在买卖合同关系，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，（2024）浙0802民初6055号案件原告系基于买卖合同关系要求被告支付货款，本案原告系基于其认为对案涉电缆享有所有权要求返还原物，故本案与（2024）浙0802民初6055号案件的诉讼标的不同，被告主张本案属于重复诉讼与事实不符，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法典》第二百二十四条、第五百九十五条的规定，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同，除法律另有规定外，动产物权的转让，自交付时发生法律效力。因此，原告基于与他人的买卖合同关系将案涉电缆交付至案涉工地后，即不再对案涉电缆享有所有权。在此情况下，即便被告系案涉电缆的实际占有人，原告也无权要求被告返还案涉电缆、折价赔偿损失。综上，原告的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法典》第二百二十四条、第五百九十五条规定，判决如下： 驳回原告衢州市柯城某经营部的诉讼请求。 案件受理费1404元，减半收取计707元，由原告衢州市柯城某经营部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院；也可以在判决书送达之日起十五日内，向浙江省衢州市中级人民法院在线提交上诉状。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员*** 二〇二五年八月十八日 书记员***